Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-8885/24 по делу N А56-123127/2022

27 августа 2024 г.

Дело N А56-123127/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого общества с ограниченной ответственностью "Берлин Дентал Лаб" Лядской Н.В. (доверенность от 05.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Николаевой Е-М.Е. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-123127/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берлин Дентал Лаб", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Лиственная лица, дом 20, строение 1, помещение 7Н, ОГРН 1197847205269, ИНН 7802696762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", адрес: 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус 1, литера А, помещение 141Н, ОГРН 1137847373003, ИНН 7814586891 (далее - Компания), о взыскании 558 800 руб. задолженности по договору от 21.09.2021 N 50/2021 (далее - Договор) по актам от 30.07.2022 N 22-250, от 31.08.2022 N 22-282 и от 30.09.2022 N 22-289, 318 653 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 на основании пункта 4.2 Договора, с последующим начислением неустойки с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 535 200 руб. неосновательного обогащения, а именно 121 800 руб. неотработанного аванса по Договору и 413 400 руб. оплаты по неподтвержденному акту от 30.06.2022 N 185.

Решением суда от 16.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение от 16.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного неправомерно, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих спорную задолженность. Податель жалобы считает, что представленная Обществом первичная документация не имеет отношения к рассматриваемому делу; электронные адреса сторон не подтверждены, следовательно, электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством по делу; акты от 30.07.2022 N 22-250, от 31.08.2022 N 22-282 и от 30.09.2022 N 22-289 сфальсифицированы, поскольку подписаны факсимиле; Договор представлен без первой страницы.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнить зуботехнические работы в интересах медицинской деятельности заказчика; заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Договора наименование, порядок и сроки выполнения работ утверждаются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, составленных на основании заказов-нарядов, сформированных заказчиком; работы выполняются в соответствии с согласованными заказами-нарядами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ согласуется сторонами на основании действующего прейскуранта исполнителя и утверждается в акте сверки по факту выполнения исполнителем работ на основании заказов-нарядов заказчика за отчетный период; отчетным периодом является срок равный одному месяцу (пункты 3.1, 1.5 Договора).

Работы принимаются по акту приема-передачи выполненных работ; заказчик в течение 3 дней с момента получения должен подписать этот акт, а в случае несогласия с его содержанием представить мотивированный отказ от его подписания; в противном случае акт считается согласованным без разногласий, а работы выполненными в полном объеме (пункты 2.2.2 и 2.2.3 Договора).

В силу пункта 2.2.1 Договора заказчик обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета и в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение Договора исполнитель в период с июля по сентябрь 2022 года выполнил по заданию заказчика работы на 680 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.07.2022 N 22-250, от 31.08.2022 N 22-282 и от 30.09.2022 N 22-289.

Заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед исполнителем составила 558 800 руб.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием об уплате задолженности по Договору оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела: копии заказов-нарядов от стоматологической клиники "Дентал Платс" (коммерческое обозначение стоматологической клиники ответчика); распечатки скриншотов электронной переписки истца и ответчика, в которой ответчику направлялись отчеты, акты, счета и иная информация в рамках исполнения Договора за весь период работы; копии подписанных сторонами актов выполненных работ за весь период работ по Договору; распечатанные скриншоты электронной переписки истца и ответчика при заключении Договора; копию отчета по банковским операциям, подтверждающую поступление денежных средств со счета ответчика на расчетный счет истца; копии платежных поручений по оплатам, поступавшим истцу от ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на отсутствие между сторонами заключенного договора, заказов-нарядов и дополнительных соглашений на выполнение зуботехнических работ, на недоказанность фактического объема выполненных работ, на непредставление доказательств обращения Компании за выполнением зуботехнических работ к Обществу, на несоответствие подписи генерального директора Компании, на непринятие Компанией актов от 30.06.2022 N 185, от 30.07.2022 N 22-250, от 31.08.2022 N 22-282 и от 30.09.2022 N 22-289, на запрет использования факсимильной подписи в Компании, на невозможность установить, от какого медицинского работника исходили заказы и в пользу каких лиц выполнялись зуботехнические работы, а также на невозможность установить, выполнены ли работы надлежащим образом, и оценить их качество.

Компания заявила о фальсификации актов от 30.07.2022 N 22-250, от 31.08.2022 N 22-282 и от 30.09.2022 N 22-289, а также просила снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении Компания просила взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде сумм, полученных последним от Компании в период с июня по ноябрь 2022 года в отсутствие подтверждений выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, признал подтвержденными факты выполнения Обществом по заказу Компании зуботехнических работ по Договору, принятия этих работ Компанией и частичной оплаты. В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска как в части долга, так и в части неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для признания актов от 30.07.2022 N 22-250, от 31.08.2022 N 22-282 и от 30.09.2022 N 22-289 сфальсифицированными, отметив, что Компания не указала кем, по ее мнению, сфальсифицированы доказательства, и не установив, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Суд также рассмотрел ходатайство Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако не нашел оснований для его удовлетворения ввиду непредставления Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при том, что размер неустойки 0,2% в день является обычно принятым и не расценивается как чрезмерно завышенный или направленный на получение необоснованной выгоды.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих образование на стороне Общества за счет Компании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов о наличии на стороне Компании задолженности перед Обществом и отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Компании.

Как правильно указали суды, работы приняты Компанией без замечаний, что подтверждается актами от 30.07.2022 N 22-250, от 31.08.2022 N 22-282 и от 30.09.2022 N 22-289, частично оплачены, а в отношении неуплаченной задолженности имеется гарантийное письмо Компании (переписка от 31.08.2022), которым последняя признает наличие задолженности и обязуется ее погасить до 15.09.2022.

При этом суды правомерно отметили, что подписание документов с использованием факсимиле подписи в рамках исполнения сделки не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ, а последующая оплата по этой сделке свидетельствуют о согласовании сторонами использования факсимильной подписи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 305-ЭС17-20160 по делу N А41-55660/2015).

Кроме того, апелляционный суд обоснованно подчеркнул, что спорные документы с факсимильным воспроизведением подписи заверены печатью Компании и данный факт ею не оспаривается.

Суд округа также отмечает, что недостатки в оформлении первичной документации, даже если они и имеются, не являются основанием для освобождения Компании от оплаты принятых работ.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды на законном основании удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-123127/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева