Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-38878/23 по делу N А56-123127/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-123127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Лядская Н.В. по доверенности от 05.10.2022

от ответчика: Буров О.О. по доверенности от 01.04.2023, Николаева Е.-М.Е. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38878/2023) ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-123127/2022, принятое

по иску ООО "Берлин Дентал Лаб"

к ООО "Кристалл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берлин Дентал Лаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 558 800 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.11.2022 в размере 67 193 руб. 20 коп.

От ООО "Кристалл" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Берлин Дентал Лаб" неосновательного обогащения в размере 121 800 руб. и неосновательного обогащения в размере 413 400 руб. по неподтвержденному акту 185 от 30.06.2022.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования по первоначальному иску, просил взыскать с ответчика неустойку в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательства, который по состоянию на 13.07.2023 составил 318653 руб. 20 коп. Остальные требования по первоначальному иску остались без изменения.

Решением суда от 16.10.2023 по первоначальному иску с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Берлин Дентал Лаб" взыскано 558 800 рублей долга; 318 653 рублей 20 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.07.2023, неустойку начиная с 17.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства, начисленную исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки; 15 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Кристалл" в доход федерального бюджета взыскано 8 029 рублей государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 50/2021 от 21.09.2021 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить зуботехнические работы в интересах медицинской деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Истец выполнил по заданию ответчика работы за период с июля по сентябрь 2022 на общую сумму 680 600 руб. Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 558 800 руб.

В силу п. 2.2.1. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета и в соответствии с утвержденным Исполнителем прейскурантом.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами Договора актами N 22-250 от 30.07.2022, N 22-282 от 31.08.2022, N22-289 от 30.09.2022.

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ 01.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность и неустойку, рассчитанную на дату оплаты задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что оплаченные за указанный период работы истцом не подтверждены, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца cуммы неосновательного обогащения, полученной истцом в виде оплат ответчика, производившихся за период с июля по ноябрь 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с предметом и условиями, заключенный сторонами договор является договором подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на отсутствие между сторонами заключенного договора, отсутствие заказ-нарядов и дополнительных соглашений на выполнение зуботехнических работ, недоказанность фактического объема выполненных работ, непредставление доказательств обращения ответчика за выполнением зуботехнических работ к истцу, несоответствие подписи генерального директора ответчика, непринятие ответчиком актов N 185 от 30.06.2022, N 22-250 от 30.07.2022, N 22-282 от 31.08.2022, N22-289 от 30.09.2022, запрет на использование факсимильной подписи в организации ответчика, невозможность установить от какого медицинского работника исходили заказы, в пользу каких лиц выполнялись зуботехнические работы, установить выполнены ли они надлежащим образом, оценить их качество.

Истцом в подтверждение исковых требований, представлены:

- копии заказ-нарядов от стоматологической клиники "Дентал Платс" (коммерческое обозначение стоматологической клиники ответчика),

- распечатки скриншотов электронной переписки истца и ответчика, в которой ответчику направлялись отчеты, акты, счета и иная информация в рамках исполнения договора N 50/2021 от 21.09.2021 г. за весь период работы,

- копии подписанных сторонами актов выполненных работ за весь период работ по договору N 50/2021 от 21.09.2021,

- распечатанные скриншоты электронной переписки истца и ответчика при заключении договора, - копию отчета по банковским операциям, подтверждающую поступление денежных средств со счета ответчика на расчетный счет истца,

- копии платежных поручений по оплатам, поступавшим истцу от ответчика.

В качестве доказательства по встречному исковому заявлению ответчиком представлена копия реестра банковских документов, в котором отражены оплаты ООО "Кристалл" в пользу ООО "Берлин Дентал Лаб". Оплаты по представленным сторонами в материалы дела банковским документам полностью совпадают. Из банковских документов усматривается, что ответчик в период с 21.10.2021 по 07.11.2022 включительно производил оплаты истцу по конкретным счетам и актам сверки, указанным в назначениях платежа.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца cумму неосновательного обогащения, полученную истцом в виде оплат ответчика, производившихся за период с июля по ноябрь 2022 года, так как по мнению ответчика, оплаченные за указанный период работы истцом не подтверждены.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что иcтцoм в материалы дела представлены в качестве доказательств первичные и закрывающие документы по выполненным работам, в том числе заказ-наряды стороны ответчика на выполнение работ, и акты выполненных работ. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ не представлены, никаких иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика по встречному требованию к истцу, не представлено.

Условиями заключенного сторонами договора установлено, что оплата осуществляется за выполненные работы (пункт 3.2.), а работы принимаются на основании акта, который в течение 3-х дней с момента получения должен быть подписан Заказчиком, а в случае несогласия с содержанием акта, должен быть представлен мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае, акт считается согласованным без разногласий, а работы выполненными в полном объеме (пункты 2.2.1. и 2.2.2.). Таким образом, оплаты по условиям договора производятся после приемки Заказчиком результатов выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, между сторонами сложился порядок взаимодействия, согласно которому ежемесячно на основании фактически выполненного объема зуботехнических работ Исполнитель (истец) направляет Заказчику (ответчику) на предварительное согласование отчет о выполненных работах, по необходимости стороны его корректируют, и затем, на основании согласованного сторонами отчета, выставляется акт выполненных работ и счет, которые утверждаются и оплачиваются Заказчиком. Данный порядок взаимодействия сторон соответствует условиям пункта 3.2. Договора.

Истцом в материалы дела представлены распечатанные скриншоты переписки в электронной почте, согласно которой истец направлял ответчику указанные документы. Опровержения данного порядка взаимодействия сторон ответчиком не представлено.

При этом часть оплат, на которые ответчик ссылался во встречном исковом заявлении, как на полученное истцом неосновательное обогащение, зачтены истцом в счет оплаты выполненных по договору работ и отражены в актах сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о том, что в его организации принято распоряжение от 21.02.2020 о том, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью аналогов собственноручной подписи допускается только при подписании договоров на оказание платных медицинских услуг и не допускается при подписании иных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, который установил, что все документы, учитывая спорный договор, подписаны факсимильным воспроизведением подписи. При этом акты выполненных работ до мая 2022 года, также подписанные факсимильным воспроизведением подписи, ответчиком не оспариваются. Кроме того, спорные документы с факсимильным воспроизведением подписи заверены печатью организации ответчика, данный факт ответчиком также не спаривается.

Подписание документов с использованием факсимиле подписи в рамках исполнения сделки не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ, а последующая оплата по этой сделке свидетельствуют о согласовании сторонами использования факсимильной подписи (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 305-ЭС17-20160 по делу N А41-55660/2015).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам по заказу ответчика на основании заключенного сторонами договора истцом были выполнены зуботехнические работы. Указанные работы приняты ответчиком на основании подписанных сторонами актов, и частично оплачены.

В представленной переписке по электронной почте от 31.08.2022 ответчик направляет истцу гарантийное письмо, которым признает наличие задолженности и обязуется ее погасить в срок до 15.09.2022.

В период с момента возникновения спорной задолженности до ноября 2022 года ответчик неоднократно совершал платежи в пользу истца, что свидетельствует о принятии им работ, выполненных истцом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить зуботехнические работы в интересах медицинской деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. На основании пункта 4.2. договора в случае нарушение сроков оплаты по договору Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., которое обосновано тем, что, по его мнению, факт заключения договора не может быть достоверно установлен, равно как и выполнение работ по нему, неустойка начисляется с июля 2022 года, ответчиком данные работы не признаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пункте 4.2 договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Исходя из сложившейся судебной практики, учитывая правила делового оборота, размер неустойки 0,2% в день является обычно принятым и не расценивается, как чрезмерно завышенный, или направленный на получение необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, а также неустойки по состоянию на 13.07.2023 в размере 318 653 руб. 20 коп., далее, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, исходя из 0,2%, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 121 800 руб. и неосновательное обогащение в размере 413 400 руб. по неподтвержденному акту 185 от 30.06.2022.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствам, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: актов N 22-250 от 30.07.2022, N 22-282 от 31.08.2022, N 22-289 от 30.09.2022.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Иных каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2023 года по делу N А56-123127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева