Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2024 г. N Ф07-11371/24 по делу N А56-37611/2022

29 августа 2024 г.

Дело N А56-37611/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "ПромМонтажСтрой" Венского Д.В. (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ПромМонтажСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-37611/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПромМонтажСтрой", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЭлектро", адрес: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, Локомотивный пр-д, д. 11, ОГРН 11411108000021, ИНН 1108022548 (далее - Компания), о взыскании 33 323 497 руб. 78 коп. неустойки по пункту 21.2 договора от 16.07.2019 N 1418 за период с 26.10.2019 по 05.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 332 349 руб. 77 коп. неустойки, а также 42 269 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2023 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 10.05.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2024 решение от 10.05.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 486 151 руб. 82 коп. неустойки, а также 2766 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 10.05.2023 и постановление от 06.05.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы утверждает, что со стороны Компании была допущена просрочка выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором. Как заявляет истец, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора по делу N А56-81561/2020, срок сдачи работ ответчиком не мог быть ранее 19.12.2019, а с учетом устранения и ввода в эксплуатацию объекта - не ранее 26.02.2020. Таким образом, по мнению Общества, неустойка за задержку сдачи объекта на 123 дня за период с 26.10.2019 по 26.02.2020 составляет 10 872 122 руб. 61 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая принятые судами решение и постановление в оспоренной истцом части законными и обоснованными, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества.

В своей кассационной жалобе Компания, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 06.05.2024 и взыскать с ответчика в пользу истца 114 380 руб. 20 коп. неустойки. Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет неустойки исходя от полной стоимости работ, предусмотренной договором и дополнительным соглашением. По мнению Компании, при расчете неустойки применению подлежала стоимость работ, согласованная и предусмотренная в пункте 2 дополнительного соглашения от 02.09.2019, а также положения пункта 21.2.2 договора о том, что при задержке отдельных этапов работ свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. Ответчик настаивает на том, что виды и объемы работ, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения, являются отдельным этапом (комплексом) строительных работ на объекте, выполняются отдельно и не связаны с другими работами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с Компании неустойки в размере 33 323 497 руб. 78 коп. за нарушение срока окончания работ, начисленной по пункту 21.2 договора от 16.07.2019 N 1418 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство трех малоэтажных жилых домов в пгт. Ярега города Ухта на 2018 г.".

Период неустойки рассчитан Обществом с 26.10.2019 по 05.11.2020, а ее сумма - от общей стоимости работ по договору и дополнительному соглашению от 02.09.2019 N 1, которая составила 8 839 124 руб. 08 коп., в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что со стороны Компании не была допущена просрочка выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором. Принимая такое решение, суд исходил из того, что двусторонними актами от 31.08.2019 N 1, от 30.09.2019 N 1 на общую сумму 8 241 863 руб. 81 коп. подтверждается выполнение работ и их принятие Обществом, акт приема-передачи работ от 05.11.2019 на сумму 597 240 руб. 27 коп. передан ответственному работнику Общества. Суд первой инстанции признал неосновательным и отклонил довод истца о получении документации неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания работ за период с 26.10.2019 по 05.11.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора от 16.07.2019 N 1418 Компанией на объектах "Строительство малоэтажного жилого дома на участке N 7 по ул. Советская, д. 7 пгт. Ярега", "Строительство малоэтажного жилого дома на участке N 8 по ул. Советская, д. 11 пгт. Ярега" выполнялись работы по наружным сетям газопровода, внутреннему устройству газоснабжения.

Срок начала выполнения работ - 22.07.2019, срок окончания работ - 10.09.2019 (пункт 8.1 договора). Общая стоимость работ по договору составила 6 759 484 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора).

К договору подряда стороны заключили дополнительное соглашение от 02.09.2019 N 1 на выполнение на объекте "Строительство малоэтажного жилого дома на участке N 8 по ул. Советская, д. 11 пгт. Ярега" (водоснабжение и канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование, электрооборудование и электроосвещение, слаботочные сети), общая стоимость работ по которому составляет 2 079 640 руб.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению - 25.10.2019.

Согласно пункту 21.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ на срок до 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 21.2.2 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленного срока сдачи работ по договору и дополнительному соглашению на 11 календарных дней и, как следствие, обоснованности требования о начислении неустойки по пункту 21.2 договора в сумме 486 151 руб. 82 коп.

Размер неустойки определен апелляционным судом за период с 26.10.2019 по 05.11.2019 от общей стоимости работ по договору и дополнительному соглашению от 02.09.2019 N 1.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что работы, выполненные в рамках договора, предъявлены истцом к приемке ответчику по двусторонним актам формы КС-2 от 31.08.2019 N 1, от 30.09.2019 N 1, а также по одностороннему акту от 05.11.2019 N 1 на сумму 597 240 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с размером определенной судом апелляционной инстанции неустойки и периодом ее начисления. Общество заявляет об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления Компанией письма от 05.11.2019 с актом о приемки выполненных работ от 05.11.2019 на сумму 597 240 руб. 27 коп., наличии на копии письма от 05.11.2019 подписи неустановленного лица.

При этом истец указывает, что имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи оборудования от 23.11.2019, акт о проведении повторных испытаний газопровода на герметичность от 26.02.2020, акт ввода в эксплуатацию сети газопровода от 19.05.2020 свидетельствуют о выполнении Компанией работ после 05.11.2019. Также Общество полагает, что при отсутствии документального подтверждения устранения недостатков, отраженных в письме от 27.12.2019 N 13-10/11176, спорные работы не могли быть сданы ответчиком 05.11.2019. Помимо прочего Общество обращает внимание на то, что при рассмотрении дела N А56-81561/2020 установлено, что срок сдачи работ не мог быть ранее 19.12.2019.

Отклоняя довод истца о неполучении им письма от 05.11.2019 с актом о приемки выполненных работ от 05.11.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период строительства на объектах Шумкин А.В. был наделан, выступал и действовал как полномочный представитель Общества, получал от Компании исполнительную документацию, акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.08.2019, 30.09.2019; подлинность печати Общества на письме от 05.11.2019, которой заверена подпись Шумкина А.В., истцом не оспорена.

Утверждение Общества о том, что с учетом материалов дела и установленных при рассмотрении дела N А56-81561/2020 обстоятельств спорные работы не могли быть сданы ответчиком 05.11.2019, был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-81561/2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023, суды пришли к выводу, что у Общества не имелось оснований для уклонения от исполнения обязательства по оплате выполненных по договору и фактически принятых им работ на 2 561 278 руб. 86 коп.

При этом суды установили, что выполненные в рамках договора работы предъявлены субподрядчиком к приемке подрядчику по актам формы КС-2 от 31.08.2019 N 1 (подписан подрядчиком без возражений), от 30.09.2019 N 1 (подписан подрядчиком без возражений) и от 19.12.2019 N 2 (не подписан со стороны подрядчика, однако получение данного акта подрядчик не отрицает).

Ранее установленные при разрешении дела N А56-81561/2020 факты судом апелляционной инстанции не поставлены под сомнение. Одни и те же документы не получили диаметрально противоположное толкование судов в рамках настоящего дела и дела N А56-81561/2020.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что акт формы КС-2 от 05.11.2019 на сумму 597 240 руб. 27 коп. и письмо от 05.11.2019 не были предметом рассмотрения и оценки судов в деле N А56-81561/2020.

Утверждение Общества о том, что акт формы КС-2 от 19.12.2019 N 2 на сумму 597 240 руб. 27 коп. не мог быть направлен ответчиком 05.11.2019, т.е. ранее даты его составления, признан судом апелляционной инстанции неосновательным. Как указал суд, оформление этого акта поздней датой, чем дата фактической сдачи работ, не свидетельствует о его недействительности. В настоящем деле факт получения Обществом акта от 05.11.2019 установлен, доказательства мотивированного отказа от его подписания и принятия работ, равно как и доказательств выполнения Компанией спорных работ после 05.11.2019 в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что акт приема-передачи оборудования от 23.11.2019, акт о проведении повторных испытаний газопровода на герметичность от 26.02.2020, акт ввода в эксплуатацию сети газопровода от 19.05.2020 свидетельствуют о выполнении Компанией работ после 05.11.2019, не принимается судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто Обществом, работы, указанные в акте от 05.11.2019, касаются работ, являющихся предметом дополнительного соглашения от 02.09.2019 N 1, а не работ, предусмотренных основным договором и связанных с наружными сетями газопровода, внутренним устройством газоснабжения. Работы, выполненные в рамках договора, предъявлены истцом к приемке ответчику по акту формы КС-2 от 31.08.2019 N 1 и приняты Обществом без замечаний. Доводы Общества о выполнении работ с отступлением от требований к их качеству были предметом исследования судов в рамках дела N А56-81561/2020 и отклонены с учетом заключения эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты города Ухты" Ядришниковой Марины Геннадьевны.

Утверждение Общества о том, что субподрядчик не исполнил обязанность по передаче исполнительной документации, получило оценку апелляционного суда и мотивировано отклонено. Суд учел обстоятельства, установленные в деле N А56-81561/2020, и отсутствие доказательств, подтверждающих, что наличие недостатков в исполнительной документации препятствовало использованию всего результата выполненных Компанией работ по назначению.

При таком положении апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 26.10.2019 по 05.11.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Из условий договора следует, что ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ определена сторонами в пункте 21.2 договора и предусматривает уплату подрядчику неустойки:

- за нарушение сроков окончания работ на срок до 15 дней в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 15 дней в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.15 договора суммой договора признается сумма, оговоренная в разделе 3 договора, которая выплачивается субподрядчику за полное и надлежащее выполнение договорных обязательств в порядке, согласованном статьей 4 договора.

Как указано в пункте 3.3 договора, договорная цена не является предельной и может быть изменена в сторону как увеличения, так и уменьшения.

Вследствие увеличения объема работ, вызванного включением подрядчиком в перечень видов работ, определенных основным договором, работ по водоснабжению и канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования, электрооборудования и электроосвещения, слаботочных сетией на объекте "Строительство малоэтажного жилого дома на участке N 8 по ул. Советская, д. 11 пгт. Ярега", сумма договора увеличилась и составила 8 839 124 руб. 08 коп.

Довод Компании о том, что в данной ситуации неустойка должна быть начислена в соответствии с пунктом 21.2.2 договора, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели новый комплекс работ на объекте, т.е. определили отдельный этап работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласованным условием о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему не согласовано поэтапное выполнение работ, не определено содержание работ каждого этапа, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Установленная сторонами в пункте 21.2 договора ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что субподрядчик (ответчик) нарушил свои обязательства, вытекающие из договора подряда с учетом дополнительного соглашения, и допустил просрочку выполнения работ. Суд обоснованно учел, что возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, предусмотрена положениями заключенного между сторонами договора, а в силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

При таком положении кассационная инстанция полагает правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из общей стоимости работ по договору и дополнительному соглашению.

Доводы кассационных жалоб Общества и Компании не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-37611/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭлектро" и акционерного общества "ПромМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова