Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-19139/23 по делу N А56-37611/2022

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-37611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Янбиковой Л.И., после перерыва - секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Венский Д.В. по доверенности от 17.10.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: генеральный директор Баранов Р.Д. по паспорту с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19139/2023) акционерного общества "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-37611/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества "ПромМонтажСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЭлектро"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПромМонтажСтрой" (далее - истец, АО "ПромМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЭлектро" (далее - ответчик, ООО "Альфаэлектро") о взыскании 33 323 497 руб. 78 коп. неустойки по пункту 21.2 договора от 16.07.2019 N 1418 за период с 26.10.2019 по 05.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 332 349 руб. 77 коп. неустойки, а также 42 269 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 10.06.2022 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки противоречивости представленных сторонами документов, оригиналы документов, представленных истцом, опровергают позицию ответчика и выводы суда, поскольку акт выполненных работ от 19.12.2019 за отчетный период с 01.12.2019 по 19.12.2019 не мог быть направлен ответчиком 05.11.2019, то есть ранее, чем был составлен. Истец считает, что выводы суда о том, что передача исполнительной документации осуществлена 10.06.2019, а затем повторно 23.11.2019 не соответствует материалам дела. По мнению истца, делая выводы, суд не дал своей оценки имеющемуся в материалах дела мотивированному отказу от приемки работ по акту КС-2 от 19.12.2019 на сумму 597 240,27 руб. в связи с невыполнением субподрядчиком условий договора (исх. 1473 от 16.11.2020).

25.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

22.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

10.10.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные документы.

17.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило объяснение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

29.11.2023 в апелляционный суд от истца поступила письменная правовая позиция.

05.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило объяснение к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные позиции сторон и дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ПромМонтажСтрой" (подрядчиком) и ООО "Альфаэлектро" (субподрядчиком) заключен договор от 16.07.2019 N 1418 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство трех малоэтажных жилых домов в пгт. Ярега города Ухта на 2018 г." в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2).

В соответствии с расчетом суммы договора и графиком производства работ в обязанности субподрядчика входит выполнение на объектах "Строительство малоэтажного жилого дома на участке N 7 по ул. Советская, д. 7 пгт. Ярега", "Строительство малоэтажного жилого дома на участке N 8 по ул. Советская, д. 11 пгт. Ярега" работ по наружным сетям газопровода, внутреннему устройству газоснабжения. Срок начала выполнения работ - 22.07.2019, срок окончания работ - 10.09.2019 (пункт 8.1 Договора).

Общая стоимость работ по договору составила 6 759 484 руб. 08 коп. (пункт 3.1 Договора).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 02.09.2019 N 1 к Договору на выполнение в срок до 25.10.2019 дополнительных работ на объекте "Строительство малоэтажного жилого дома на участке N 8 по ул. Советская, д. 11 пгт. Ярега" (водоснабжение и канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование, электрооборудование и электроосвещение, слаботочные сети) стоимостью 2 079 640 руб.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 18 договора и предусматривает ежемесячную сдачу-приемку работ за отчетный период по акту формы КС-2, оформляемому на основании журнала формы КС-6а.

Приемка законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 18.3 Договора осуществляется подрядчиком после завершения работ, входящих в объем обязательств субподрядчика, с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Дата подписания акта формы КС-14 является датой окончания работ на объекте и датой приемки объекта заказчиком. Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании акта ввода в эксплуатацию (пункт 18.4 Договора).

Согласно пункту 21.2.1 Договора за нарушение сроков окончания работ на срок до 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 21.2.2 Договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Утверждая, что ООО "Альфаэлектро" допустило нарушение срока выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению на 383 дня, АО "ПромМонтажСтрой" в порядке пункта 21.2 Договора начислило субподрядчику 33 853 845 руб. 23 коп. неустойки и направила претензию от 29.12.2020 N 1732 с требованием об уплате неустойки.

Оставление ООО "Альфаэлектро" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ПромМонтажСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как заявил истец, работы по Договору с учетом дополнительного соглашения ответчик должен был завершить 25.10.2019. В адрес истца 10.11.2020 от ответчика поступило письмо от 05.11.2020 с приложенными актом формы КС-2 от 19.12.2019 и справкой формы КС-3 за отчетный период с 01.12.2019 по 19.12.2019 на сумму 597 240 руб. 27 коп., то есть с просрочкой на 383 дня. Расчет неустойки по пункту 21.2 Договора за нарушение ответчиком срока выполнения работ произведен истцом из общей стоимости работ по Договору и дополнительному соглашению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 5.1 Договора и дополнительного соглашения к нему, сроком завершения работ является 25.10.2019.

В соответствии с пунктом 21.2 Договора за нарушение сроков окончания Работ на срок до 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи Объекта свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за нарушение сроков окончания Работ за период с 26.10.2019 по 05.11.2020 составила 33 323 497 руб. 78 коп.

Как следует из материалов настоящего дела и дела N А56-81561/2020 факт ввода трех малоэтажных домов пгт. Ярега г. Ухта в эксплуатацию подтвержден; результат работ получен основным заказчиком - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и им используются.

Тем самым, выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность для основного заказчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Разногласия по настоящему делу между сторонами возникли по вопросу своевременной передачи результата работ на объектах.

Доказательствами передачи результата работ служат двухсторонние акты формы КС-2, КС-3 от 31.08.2019 г. на сумму 6 759 474,08 руб., от 10.09.2019 г. на сумму 1 482 399,73 руб., от 05.11.2019 г. на сумму 597 240,27 руб.

Составленные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 05.11.2019 на сумму 597 240,27 руб. истцом не подписан.

Ответчиком в материалы дела представлено адресованное истцу сопроводительное письмо от 05.11.2019 (том 1, л.д. 124), согласно которому по объекту: "Строительство трех малоэтажных жилых домов в пгт.Ярега, г.Ухтав 2018-2019 г", уч.N 7, N 8 ответчик передает истцу оригиналы актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 05.11.2019 по договору N 1418 от 16.07.2019 на общую сумму 597 240,27 руб. и дополнительному соглашению N 1 от 02.09.2019.

Как указывает ответчик, перечисленные выше первичные документы сопроводительным письмом ответчика от 05.11.2019 были переданы ответственному работнику истца Шумкину А.В., о чем свидетельствует его личная подпись на самом сопроводительном письме, заверенная оттиском печати истца.

Из апелляционной жалобы истца следует, что суд первой инстанции не учел довод о том, что Шумкин А.В. является неуполномоченным лицом истца.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается тем, что согласно приказу N 10/1 от 29.01.2019 Шумкин А.В. выполняет на объектах функции руководителя проекта истца.

Как следует из исполнительной документации, в частности общих журналов работ на участках N N 7 и 8 на страницах 7 имеются записи о том, что в числе уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является руководитель проекта Шумкин А.В., действующий на основании приказа N 10/1 от 29.01.2019 г.

Апелляционный суд отмечает, что на письме от 05.11.2019 имеется только подпись Шумкина А.В. о том, что первичные документы, указанные в приложении к письму, приняты.

Как следует из материалов дела, Шумкин А.В. в течение сентября, ноября 2019 года три раза принимал от ответчика и производил возврат исполнительной и первичной документации: 10.09.2019, 05.11.2019, принятие 25.11.2019 и возврат 26.11.2019.

При этом, на письме от 05.11.2019 имеется подпись, но отсутствует расшифровка фамилии Шумкин А.В., а на письмах 10.09.2019, прием 25.11.2019 и возврат 26.11.2019 имеется подпись и расшифровка фамилии Шумкина А.В.

К тому же, истец не отрицает сам факт подписания 10.09.2019, 05.11.2019, 25.11.2019 и возврат 26.11.2019 писем ответчика, подтверждающих передачу и возврат исполнительной документации и первичных документов Шумкиным А.В.

Как следует из апелляционной жалобы, истец оспаривает тот факт, что Шумкин А.В. был наделен полномочиями на совершение действий по получению исполнительной документации и первичных документов. О фальсификации подписи данного лица на письме от 05.11.2019 истцом не заявлялось.

Истец оспаривает факт получения 05.11.2019 Шумкиным А.В. исполнительной документации и первичных документов: акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 05.11.2019. В то же время, факт передачи ответчиком через Шумкина А.В. актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 31.08.2019 и от 30.09.2019 не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не отрицает сам факт передачи через Шумкина А.В. актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 31.08.2019 и от 30.09.2019 как лицом, представляющим интересы истца на строительстве Объектов.

Данный вывод вытекает из утверждения истца о том, что в письме N 1473 от 16.11.2020 было отказано в оплате ранее подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 31.08.2019 и от 30.09.2019.

Ответчик утверждает, что передача исполнительной и первичной документации производилась через Шумкина А.А., как уполномоченному представителю лица, осуществляющего строительство.

В то же время, сам истец не оспаривает факт того, что в период строительства на объектах Шумкин А.В. был наделен, выступал и действовал как полномочный представитель АО "ПромМонтажСтрой", лица, которое осуществляет строительство объектов на участках N N 7 и 8.

Тем самым, Шумкин А.В. как руководитель проекта действовал в интересах истца, что подтверждается записями в общих журналов работ на участках N N 7 и 8 на основании приказа N 10/1 от 29.01.2019 г.

Наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, Шумкин А.В. являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, и был наделен полномочиями представлять интересы истца при осуществлении строительства на объектах участков N N 7 и 8.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в сопроводительном письме ответчика от 05.11.2019 личная подпись работника истца Шумкина А.В. заверена оттиском печати истца. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалы дела представлено вторая версия данного письма с подписью названного лица и без оттиска печати истца.

Однако указанное обстоятельство само по себе не опровергает того факта, что Шумкин А.В. являлся уполномоченным лицом и мог совершить действия по приемке-передачи исполнительной и первичной документации на объекты.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие мотивированного отказа от актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 05.11.2019, переданных истцу сопроводительным письмом от 05.11.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы по актам КС-2, КС-3 от 05.11.2019 приняты истцом.

Доказательств того, что после получения, как данного письма, так и приложенных к нему первичных документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 597 240,27 руб., истцом предъявлялись замечания относительно сданных результатов работ истцом не представлено.

Довод истца о том, что при выполнении работ ответчиком были допущены отступление от требований к качеству выполненных работ, был предметом исследования судом в рамках дела N А56-81561/2020.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ни один из документов за период с февраля 2020 год (кроме письма N 6/2020 т.1 л.д. 147 и актов приемки законченного объекта в эксплуатацию от 30.10.2020), которые были предметом исследования судами по делу N А56-81561/2020 ни истцом, ни ответчиком в материалы настоящего дела не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из выводов, данных судами в рамках дела N А56-81561/2020.

Так, в рамках вступившего в законную силу постановления Тринадцатого апелляционного суда от 06.02.2023 по указанному делу судом установлено, что акт о наличии нарушений в результатах работ от 19.05.2020 (который не представлен ни одной из сторон в рамках настоящего дела) составлен АО "ПромМонтажСтрой" в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции по делу N А56-81561/2020 указал, что согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты города Ухты" Ядришниковой М.Г. инженерные сети, выполнение которых было поручено истцу, находятся в рабочем состоянии и пригодны к эксплуатации. Герметичность сетей газопровода подтверждена Актом испытаний от 26.02.2020.

Экспертом проверено наличие замечаний, отраженных в указанных выше актах, и зафиксировано, что большая часть замечаний устранены.

Существенных недостатков выполненных истцом работ эксперт не выявил. Стоимость работ, выполненных с недостатками, устранение которых считается гарантийным случаем, определена экспертом в следующих суммах: 19 345 руб. 10 коп. объем покраски наружных фасадных трубопроводов; 2808 руб. в связи с выявлением следов коррозии на газопроводе (лоджия) в квартирах N N 1, 2, 15, 16; в сумме 5916 руб. в связи со следами коррозии на газопроводе в квартирах 1,2,3,4,13,14,15,16.; в размере 41 539 руб. 32 коп.в связи с расположением на разных уровнях звонков в квартирах, отсутствие изоляции скруток в распределительных коробках, установление радиаторов с нарушением требований к величине отступа от стены, неисправности слива унитаза, течь в бачке унитаза.

Таким образом, суд, согласно вступившему в законную силу постановлению пришел к выводу, что выявленные (в течение 2020 года) недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации объекта, у ответчика не имелось оснований для уклонения от исполнения обязательства по оплате выполненных по договору и фактически принятых им работ.

Ввиду изложенного, поскольку судом в рамках настоящего дела установлено и АО "ПромМонтажСтрой" документально не опровергнуто, что последняя часть работ была сдана ООО "Альфаэлектро" 05.11.2019, а последующие замечания к результатам выполненных работ признаны необоснованными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-81561/2020, то доводы истца о некачественности выполненных ООО "Альфаэлектро" работ подлежат отклонению.

Довод АО "ПромМонтажСтрой" о том, что акт выполненных работ от 19.12.2019 за отчетный период с 01.12.2019 по 19.12.2019 не мог быть направлен ответчиком 05.11.2019, то есть ранее, чем был составлен, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам факт составления акта более поздней датой, чем дата фактического предъявления результатов работ к сдаче-приемке не означает недействительность такого первичного документа. Факт получения данного акта уполномоченным лицом со стороны АО "ПромМонтажСтрой" установлен судом. Доказательств того, что после 05.11.2019 ООО "Альфаэлектро" продолжало выполнять спорные работы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания работ за период с 26.10.2019 по 05.11.2019, что составляет 11 календарных дней.

Исходя из условий пункта 21.2 Договора, за нарушение сроков окончания Работ на срок до 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Оценивая довод истца о том, что ответчиком не была передана исполнительная документация, суд полагает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из содержания данной нормы следует, что АО "ПромМонтажСтрой" обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах настоящего дела письма АО "Газораспределение Сыктывкар" (конечный заказчик) к ООО "Лукойл Коми" от 27.12.2019 N 13-10/11176 (т.1 л.д.127). В указанном письме конечный заказчик указывает на недостатки, в том числе, в исполнительно-технической документации по выполненным работам.

В свою очередь, в письме от 28.02.2020 N 6/2020 (т.1 л.д. 147), адресованного ООО "Альфаэлектро" к АО "ПромМонтажСтрой", первое указывает, что замечания из письма от 27.12.2019 N 13-10/11176, описанный АО "Газораспределение Сыктывкар", устранены и переданы представителю АО "ПромМонтажСтрой" 30.12.2019. Данная ссылка из письма от 28.02.2020 N 6/2020 документально не подтверждена. При таких обстоятельствах факт устранения ООО "Альфаэлектро" недостатков в исполнительной документации по состоянию на 30.12.2019 ответчиком в рамках настоящего дела документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что, действительно, в исполнительной документации, к разработке которой имел отношения ООО "Альфаэлектро", имели место недостатки, описанные конечным заказчиком, и ответчиком по настоящему делу не оспаривалось то, что им были предприняты меры по их устранению. Данные факты ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты.

Одновременно с этим, судами в рамках дела N А56-81561/2020, в том числе на основании экспертного заключения эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты города Ухты" Ядришниковой М.Г., установлено, что инженерные сети, выполнение которых было поручено ООО "Альфаэлектро", находятся в рабочем состоянии и пригодны к эксплуатации. Герметичность сетей газопровода подтверждена Актом испытаний от 26.02.2020.

Поскольку уже с 26.02.2020 объект строительства являлся пригодным к эксплуатации, что не опровергнуто сторонами в рамках настоящего дела, а 28.12.2020 АО "ПромМонтажСтрой" продолжал настаивать на наличии недостатков в исполнительной документации, следовательно, нарекания к подготовленной исполнительной документации не повлияли на возможность эксплуатации выполненных ООО "Альфаэлектро" работ.

Ввиду изложенного истцом не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что наличие недостатков в исполнительной документации препятствовало использованию всего результата работ по Договору по назначению.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что работы не были им приняты, в том числе в связи с непредставление исполнительной документации подлежит отклонению.

Оценивая доводы ответчика о наличии со стороны ООО "Альфаэлектро" просрочки кредитора, повлекшей за собой несвоевременность сдачи результатов работ, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными по следующим причинам.

Так, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о просрочке кредитора со стороны истца ответчик указывает на то, что из письма от 27.12.2019 N 13-10/11176 следует, что АО "ПромМонтажСтрой" своевременно не согласовал ООО "Альфаэлектро" в качестве исполнителя работ, в том числе в силу чего не удалось сдать результат работ в срок конечному заказчику.

Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на фактическое выполнение ООО "Альфаэлектро" работ в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 8 839 124,08 руб. х 11 дней х 0,5% = 486 151,82 руб.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства ни в рамках первоначального, ни повторного рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском и за апелляционное обжалование при первоначальном и новом рассмотрении дела подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенному требованию, а расходы по государственной пошлине за кассационное обжалование подлежат возложению на АО "ПромМонтажСтрой", поскольку постановление АС СЗО от 23.03.2023 принято на основании кассационной жалобы ООО "Альфаэлектро" в пользу ответчика.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-37611/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаэлектро" в пользу акционерного общества "Проммонтажстрой" 486 151 руб. 82 коп. неустойки, 2 766 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Проммонтажстрой" в доход федерального бюджета 147 348 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Проммонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфаэлектро" 2956,2 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе при первоначальном рассмотрении дела и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаэлектро" в пользу акционерного общества "Проммонтажстрой" 43 руб. 80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе при повторном рассмотрении дела.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина