Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2024 г. N Ф07-11407/24 по делу N А66-5097/2023

03 сентября 2024 г.

Дело N А66-5097/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А66-5097/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Премьер", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 23, пом. 1, ОГРН 1216900009370, ИНН 6950252279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - управление, должник), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), о признании незаконным выраженного в письме от 04.04.2023 N 69-КН-01/1947-п решения об оставлении без рассмотрения заявления Общества о реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого по договору аренды от 10.02.2021 N 1601-т недвижимого имущества и о возложении на Росимущество и управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2023, заявленные требования удовлетворены, решение управления, выраженное в письме от 04.04.2023 N 69-КН-01/1947-п, признано незаконным, на управление возложена обязанность рассмотреть заявление Общества от 13.02.2023.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 17.10.2023 N ФС 044496863.

В отношении управления ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ухабовой Марией Владимировной (далее -пристав) постановлением от 19.10.2023 возбуждено исполнительное производство N 36350/23/98069-ИП.

Данное постановление вручено должнику нарочным 20.10.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции управления.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 27.10.2023.

Приставом 09.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Управление 17.11.2023 обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 09.11.2023 по исполнительному производству N 36350/23/98069-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц пристав, специализированное отделение судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ООО МЦ "Премьер".

Определением суда от 15.01.2024 в удовлетворении заявления отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 руб.

Постановлением от 03.06.2024 определение суда от 15.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.01.2024 и постановление от 03.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили требование, у должника отсутствуют полномочия на принятие решения о выкупе недвижимого имущества, что препятствовало своевременному исполнению решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления N 50 указано, что при применении пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, у заявителя отсутствуют полномочия на принятие решения о выкупе имущества, что препятствовало своевременному исполнению решения суда.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как правильно указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ему в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судами, исполнительное производство N 36350/23/98069-ИП возбуждено постановлением пристава от 19.10.2023 в связи с обязанностью управления рассмотреть заявление Общества от 13.02.2023 по исполнительному листу суда серии ФС N 044496863, выданному на основании решения от 10.07.2023 по настоящему делу N А66-5097/2023, которым именно на управление возложена обязанность рассмотреть заявление ООО МЦ "Премьер" от 13.02.2023.

При этом в ходе рассмотрении спора по существу управление не отрицало, что оно является надлежащим ответчиком по данному делу и не заявляло доводов о том, что оно не является органом, предусмотренным частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, уполномоченным на рассмотрение заявлений хозяйствующих субъектов о выкупе недвижимого имущества в порядке, установленном названным Законом, на принятие соответствующих процессуальных решений по таким заявлениям.

Как правильно отметил апелляционный суд, должник в рамках настоящего дела не обращался с ходатайством об изменении способа и (или) порядка исполнения решения суда либо о замене должника по спорному исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства на лицо, которое, по его мнению, стало уполномоченным органом на рассмотрение заявления ООО МЦ "Премьер" после вступления решения суда в законную силу.

В данном случае должником не представлено доказательств обращения к приставу с ходатайствами о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ.

Как правильно указали суды, вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2023 на управление возложена обязанность только рассмотреть заявление Общества от 13.02.2023, а не принять решение о выкупе объектов недвижимости.

Управление не представило в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих фактическое рассмотрение заявления Общества по существу.

Суды оценили и обоснованно отклонили представленные управлением письма от 26.10.2023 N 69-КН-01/5942-п, от 26.10.2023 N 69-КН-01/5943-п, посчитав, что они не доказывают наличие объективных и уважительных препятствий для исполнения должником требований исполнительного документа, о принятии им исчерпывающих мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о недоказанности управлением наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению им требований исполнительного документа, которые могли бы послужить основанием для освобождения управления от уплаты исполнительского сбора.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А66-5097/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Ю.А. Родин С.В. Соколова