Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2024 г. N Ф07-10999/24 по делу N А66-11885/2020

12 сентября 2024 г.

Дело N А66-11885/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Богаткиной Н.Ю.,

рассмотрев 12.09.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Дышекова Эдуарда Руслановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А66-11885/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мартиросяна Мгера Коляевича.

Определением суда от 27.04.2021 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Мартиросяна М.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Горчаков Михаил Германович.

Решением от 17.08.2021 Мартиросян М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Горчаков М.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.04.2022 отменено решение Московского районного суда города Твери от 29.12.2021 по делу N 2-1919/2021 по исковому заявлению Леха Дмитрия Владимировича к Мартиросяну М.К., финансовому управляющему Горчакову М.Г., Лунькову Валерию Анатольевичу о признании истца добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста и признании за истцом права собственности на квартиру N 16 площадью 168,10 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200023:688, адрес:

г. Тверь, ул. Лукина, д. 4, корп. 1, и по встречному иску Лунькова В.А. к Леху Д.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАППА-Трейдинг", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов и сделки; дело N 2-1919/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 24.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений.

Финансовый управляющий Горчаков М.Г. 27.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.05.2021, заключенного Лехом Д.В. и ООО "КАППА-Трейдинг".

Определением суда от 07.12.2022 заявление Горчакова М.Г. объединено с вышеупомянутым делом в одно производство для совместного рассмотрения.

Лех Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил зарегистрировать переход права собственности на квартиру от Мартиросяна М.К. к Леху Д.В., исключить из конкурсной массы должника квартиру, снять все аресты и запреты.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований Лунькова В.А. и его отказ от встречных исковых требований о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, проведенных 28.04.2021, о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2021 и о применении последствий недействительности торгов и указанной сделки.

В результате последних уточнений, принятых судом к рассмотрению, Луньков В.А. просил признать недействительным платеж в размере 453 900 руб. или 10% от цены реализации залогового имущества - квартиры, совершенный Московским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - РОСП) в пользу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный экспресс Банк" (далее - Восточный экспресс Банк) платежным поручением от 21.05.2021 N 5871 в сумме 4 539 000 руб., взыскать с правопреемника - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Совкомбанк) 453 900 руб.

В ходе судебного разбирательства изменен и дополнен круг лиц, участвующих в споре по встречному иску Лунькова В.А.: в качестве ответчика привлечен Совкомбанк, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "КАППА-Трейдинг", Лех Д.В. и Управление Росимущества.

Финансовый управляющий Горчаков М.Г. 01.03.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.05.2021, признать недействительными торги от 28.04.2021 N 5006-ОАОФА в электронной форме по продаже арестованного имущества - квартиры (лот 2), применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику квартиры, а Леху Д.В. - уплаченных за квартиру 4 539 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 заявление Леха Д.В. удовлетворено. Суд предписал зарегистрировать переход права собственности на квартиру от Мартиросяна М.К. к Леху Д.В., исключил квартиру из конкурсной массы должника; заявление Лунькова В.А. удовлетворил, признал недействительным платеж в размере 10% от цены реализации квартиры (4 539 000 руб.), то есть в сумме 453 900 руб., совершенный РОСП в пользу Восточного экспресс Банка платежным поручением от 21.05.2021 N 5871, взыскал с Совкомбанка 453 900 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего Горчакова М.Г. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 производство по апелляционной жалобе Дышекова Эдуарда Руслановича прекращено, определение от 20.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024 определение от 20.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Совкомбанка и Дышекова Э.Р. - без удовлетворения.

Лех Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании следующих судебных расходов:

- 83 333 руб. 33 коп. пропорционально с каждого - Мартиросяна М.К., Дышекова Э.Р. и Совкомбанка за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. пропорционально с каждого - Мартиросяна М.К., Дышекова Э.Р. и Совкомбанка за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции;

- 60 000 руб. пропорционально с каждого - Дышекова Э.Р. и Совкомбанка за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции;

- 9 684 руб. 80 коп. пропорционально с каждого - Дышекова Э.Р. и Совкомбанка расходов на проезд;

- 11 666 руб. 66 коп. пропорционально с каждого - Мартиросяна М.К., Дышекова Э.Р. и Совкомбанка расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 12.02.2024 суд первой инстанции взыскал пропорционально с Мартиросяна М.К., Дышекова Э.Р. и Совкомбанка в пользу Леха Д.В. 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде первой инстанции и 60 000 руб. за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции; 120 000 руб. пропорционально с Дышекова Э.Р. и Совкомбанка за сопровождение дела в суде кассационной инстанции. Также с Дышекова Э.Р. и Совкомбанка в пользу Леха Д.В. пропорционально также взысканы расходы на проезд в размере 19 369 руб. 60 коп.; с Мартиросяна М.К., Дышекова Э.Р., Совкомбанка пропорционально взыскано 35 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 12.02.2024 оставлено без изменения; в удовлетворении заявления Леха Д.В. о взыскании с Дышекова Э.Р. 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Дышекова Э.Р. на определение суда от 12.02.2024, отказано.

В кассационной жалобе Дышеков Э.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, само по себе участие его в судебных заседаниях на стороне финансового управляющего не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по несению судебных расходов. Дышеков Э.Р. отмечает, что инициатором спора он не являлся, а его процессуальное поведение не повлияло на продолжительность рассмотрения обособленного спора, ссылается на судебную практику по вопросу о взыскании судебных расходов с третьих лиц.

Дышеков Э.Р. возражает против вывода судов об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на представленные в материалы дела документы.

В отзыве Лех Д.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Дышекова Э.Р. - без удовлетворения.

Дышеков Э.Р. до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы с проведением судебного заседания и вызовом лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59, пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) обособленные споры о распределении судебных расходов рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Необходимость проведения судебного заседания Дышековым Э.Р. не обоснована, судом не установлена, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, обособленный спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лех Д.В. (заказчик) и ООО ЮФ "Солткейс" (исполнитель) 01.07.2022 заключили договор на оказание юридических услуг N 7 (далее - Договор N 7), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение обособленного спора в рамках дела о банкротстве Мартиросяна М.Г.; стоимость услуг составила 250 000 руб. (пункт 3.1 Договора N 7).

В связи с обжалованием определения суда от 20.03.2023 по настоящему обособленному спору заказчик и исполнитель 12.04.2023 заключили дополнительное соглашение к Договору N 7: заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, а именно подготовить и направить в суд отзывы на апелляционные жалобы финансового управляющего должника, кредитора Дышекова Э.Р., Совкомбанка, принять участие в заседании суда апелляционной инстанции; стоимость услуг составила 60 000 руб.

В связи с обжалованием определения суда от 20.03.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по настоящему обособленному спору в кассационную инстанцию заказчик и исполнитель 03.07.2023 заключили к Договору N 7 дополнительное соглашение N 2: заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, а именно подготовить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу кредитора Дышекова Э.Р.; принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; стоимость услуг составила 120 000 руб.

Факт понесенных Лехом Д.В. судебных расходов подтвержден платежными поручениями от 27.07.2022 N 240, от 02.09.2022 N 269, от 17.03.2023 N 63, от 19.01.2023 N 14, 15, от 12.04.2023 N 89, от 10.07.2023 N 161, от 29.07.2023 N 172.

Кроме того, Лех Д.В. (заказчик) и ООО ЮФ "Солткейс" (исполнитель) 07.09.2023 заключили договор на оказание юридических услуг N 14 (далее - Договор N 14): заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство подготовить заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы по заявлению в суде первой инстанции в деле N А66-11885/2020; стоимость услуг составила 35 000 руб. (пункт 3.1 Договора N 14).

Факт несения Лехом Д.В. судебных расходов подтвержден платежным поручением от 07.09.2023 N 287.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Лех Д.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием всех лиц, участвующих в деле, определил субъективный состав, а также объем подготовленных документов, характер услуг и их необходимость - и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Леха Д.В.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, при этом в удовлетворении заявления Леха Д.В. о взыскании с Дышекова Э.Р. 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве применяется также и в делах о банкротстве.

В силу указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как установлено судами, Дышеков Э.Р., будучи кредитором должника, воспользовался своими процессуальными правами и принял участие в настоящем обособленном споре на стороне финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые не вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Для возложения обязанности по несению судебных расходов на такое лицо необходимо установить причинно-следственную связь между совершением Дышековым Э.Р. соответствующих процессуальных действий и возникновением у Леха Д.В. судебных расходов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что Лех Д.В. доказал факт увеличения судебных расходов в результате действий кредитора Дышекова Э.Р.

Судами установлено, что Дышеков Э.Р. участвовал при рассмотрении спора во всех инстанциях, занимал активную позицию, консолидированную с финансовым управляющим, настаивая на недействительности договора купли-продажи квартиры от 11.05.2021 и торгов от 28.04.2021; Дышеков Э.Р. подавал апелляционную и кассационную жалобы; в удовлетворении жалоб кредитору было отказано, соответственно, судебные акты апелляционного и кассационного суда состоялись не в пользу Дышекова Э.Р. - заявителя апелляционной и кассационной жалоб; приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дышеков Э.Р. обязан возместить Леху Д.В. расходы, понесенные в связи с рассмотрением означенных жалоб, пропорционально с остальными участниками обособленного спора.

Дышековым Э.Р. были совершены самостоятельные процессуальные действия, связанные с апелляционным и кассационным обжалованием определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в удовлетворении жалоб было отказано, соответственно, судебные акты апелляционного и кассационного суда состоялись не в его пользу - заявителя апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по несению судебных расходов подлежит отклонению.

Выводы, сделанные судами в рамках других дел при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и не влияют на правильность обжалуемых судебных актов, так как суд принимает каждое решение исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных Леху Д.В. услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают указанные выводы, а лишь выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А66-11885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дышекова Эдуарда Руслановича - без удовлетворения.

Судья

Н.Ю. Богаткина