Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2024 г. N Ф07-7914/24 по делу N А56-97499/2020

16 сентября 2024 г.

Дело N А56-97499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя Бойхунова А.А. - Жучкина П.С. (доверенность от 20.10.2021), от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Щуклина С.Д. (доверенность от 12.02.2024), представителя конкурсного управляющего Соловьевой О.В. - Серовой Е.Ю. (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойхунова Алишера Абдулахатовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А56-97499/2020/истреб.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Поречье", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН 1187847044208, ИНН 7806298650 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович

Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. 23.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил истребовать у бывшего генерального директора Бойхунова Алишера Абдулахатовича следующие документы должника:

- оригинал договора купли-продажи от 12.03.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал-Строй" и Обществом на сумму 200 000 руб.;

- соглашение мены от 23.04.2019 N 1, заключенное Обществом и Компанией "Demaris Holding Corp." (далее - Компания) (соглашение N 1);

- оригиналы векселей выданных Обществом и возвращенных по соглашению мены от 23.04.2019 N 1;

- соглашение мены от 15.08.2020 N 2, заключенное Обществом и Компанией (соглашение N 2);

- оригиналы векселей выданных Обществом и возвращенных по соглашению мены от 15.08.2020 N 2.

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022, суд обязал Бойхунова А.А. передать конкурсному управляющему Кузнецову А.А. соглашения N 1 и 2; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. обратился 25.05.2023 в суд с заявлением о взыскании с Бойхунова А.А. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 05.04.2022 с момента его вступления в законную силу и до даты фактического его исполнения.

Определением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, с Бойхунова А.А. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения от 05.04.2022 с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического исполнения определения от 05.04.2022.

В кассационной жалобе Бойхунов А.А. просит отменить определение от 11.12.2023 и постановление от 03.04.2024 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В случае признания заявления управляющего обоснованным податель жалобы просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части определения разумного и обоснованного размера судебной неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него истребуемых документов, что исключает, по мнению Бойхунова А.А., взыскание с него судебной неустойки.

Податель жалобы поясняет, что истребованные определением от 05.04.2022 документы (соглашения N 1 и 2) являются договорами, на основании которых должником приобретены земельные участки в обмен на векселя; земельные участки включены в конкурсную массу; требования, вытекающие из указанных соглашений (по векселям) не были включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 01.10.2021 по спору N А56-97499/2020/тр.4).

Бойхунов А.А. указывает на то, что им передана конкурсному управляющему вся документация должника, а истребуемые соглашения N 1 и 2 переданы в копиях, поскольку оригиналы отсутствуют. В связи с этим податель жалобы полагает неисполнимыми обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы также ссылается на недоказанность конкурсным управляющим того, каким образом судебная неустойка будет способствовать защите кредиторов и/или реализации целей конкурсного производства.

Бойхунов А.А. не согласен с размером судебной неустойки, указывая на его необоснованность.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Бойхунова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и акционерного общества "Сити Инвест Банк" возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 11.12.2023 и постановления от 03.04.2024 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании судебной неустойки указал на неисполнение Бойхуновым А.А. определения от 05.04.2022 и непередачу соглашений N 1 и 2.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, снизил размер судебной неустойки до 1000 руб. в день, установив факт неисполнения определения от 05.04.2022.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что Бойхуновым А.А. передана вся документация должника за исключением оригиналов соглашений N 1 и 2. При этом конкурсный управляющий не отрицает, что ответчиком были переданы копии указанных соглашений.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению обязательства в натуре.

Бойхунов А.А., возражая против взыскания с него судебной неустойки, указывал на неисполнимость определения от 05.04.2022 ввиду отсутствия у него оригиналов соглашений N 1 и 2, копии которых переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, Бойхунов А.А. пояснил, что компания "Demaris Holding СORP." на основании соглашений N 1 и 2 обратилась в рамках обособленного спора N А56-97499/2020/тр.4 с заявлением о включении в реестр требования к должнику. Кредитором были представлены соглашения N 1 и 2 в материалы обособленного спора. Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, в признании требования обоснованными отказано. Суды пришли к выводу, что действия компании "Demaris Holding СORP." по подаче заявления о включении требований в реестр совершены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

После рассмотрения вышеуказанного обособленного спора какие-либо требования к должнику, основанные на спорных соглашениях N 1 и 2, не предъявлялись.

Приведенные Бойхуновым А.А. доводы не были опровергнуты конкурсным управляющим и конкурсным кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Достоверность пояснений Бойхунова А.А. о невозможности исполнения определения от 05.04.2022 не была поставлена под сомнение конкурсным управляющим. При этом конкурсный управляющий не опроверг допустимыми доказательствами пояснения ответчика и не доказал неправомерность бездействия Бойхунова А.А., выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Невозможность исполнения судебного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскания с ответчика судебной неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и, принимая во внимание, что по настоящему делу не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А56-97499/2020/истреб.2/ход.1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поречье" отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-97499/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024 по указанному делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова