Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2024 г. N Ф07-7763/24 по делу N А05-5661/2021

18 сентября 2024 г.

Дело N А05-5661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Олега Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А05-5661/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Переработчик-2", адрес: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, дер. Горка-Муравьевская, ОГРН 1022901219330, ИНН 2907008291 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мигунов Михаил Николаевич.

Решением от 29.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мигунова М.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился 29.12.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020 (далее - Договор), заключенный Обществом с Морозовым Олегом Владимировичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Морозова О.В. стоимость транспортного средства: Ford Transit, 2017 года выпуска, VIN Z6FDXXESGDHK76599, белого цвета (далее - Транспортное средство) в размере 2 205 700 руб.

Определением от 27.09.2023 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение от 27.09.2023 отменено. Принят новый судебный акт о признании договора недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозова О.В. 2 205 700 руб. в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Морозов О.В. просит отменить постановление от 13.03.2024, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства без вынесения вопроса об удовлетворении ходатайства на обсуждение сторон в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Морозов О.В. (покупатель) 23.06.2020 заключили договор купли-продажи транспортного средства по цене 1 016 руб. 95 коп. Передача Транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 22.06.2020.

В дальнейшем, 22.07.2021, Морозов О.В. продал Транспортное средство Фокину Александру Протальоновичу по цене 150 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно совершение сделки при наличии непогашенных обязательств Общества перед кредиторами, причинение Обществу убытков в результате отчуждения транспортного средства по заниженной стоимости.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства по ходатайству конкурсного управляющего определением от 29.05.2023 назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.06.2020 составляла 2 205 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание аффилированность покупателя Транспортного средства по отношению должнику, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, установив, что заявление рассмотрено в отсутствие Морозова О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор недействительным, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил.

Проверив законность постановления от 19.03.2024, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), квалифицирующим признаком недействительности сделки с имуществом должника по указанному основанию является ее убыточность.

Транспортное средство было продано сыну руководителя должника, являющемуся заинтересованным лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда кредиторам при совершении прикрываемой сделки, в силу наличия признаков неплатежеспособности Общества на момент ее совершения и совершения сделки в отношении аффилированного лица, исходя из разъяснений пунктов 6,7 Постановления N 63 презюмируется, и не опровергнута подателем жалобы.

Каких-либо доказательств, обуславливающих определенную сторонами в договоре стоимость отчуждения транспортного средства, Морозов О.В. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Вывод апелляционного суда об отчуждении транспортного средства по заниженной стоимости основан на заключении от 23.06.2023 N 55, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Крим Эксперт" по поручению суда.

Достоверность произведенной оценки Морозовым О.В. не опровергнута, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно признал представленный отчет относимым и допустимым доказательством.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о причинении ущерба Обществу и его кредиторам в результате заключения Договора.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку доводы подателя жалобы указывают не на наличие противоречий или необоснованность заключения эксперта, а на несогласие с выводами эксперта, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд округа находит обоснованным по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам кассационного рассмотрения жалобы с Морозова О.В. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А05-5661/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Олега Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко