Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2024 г. N Ф07-10193/24 по делу N А56-22933/2022

19 сентября 2024 г.

Дело N А56-22933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносенсор инжиниринг" Курченкова А.В. (по доверенности от 16.05.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Техносенсор" Воробьева Е.Н. (по доверенности от 24.08.2023); от публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" представителя Уаровой М.А. (по доверенности от 26.02.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Техносенсор" Гончаровой Елены Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-22933/2022/сд.3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техносенсор", адрес: 188300, Ленинградская область, м-н Гатчинский, г.п. Гатчинское, город Гатчина, ОГРН 1151447003751, ИНН 1435293717 (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утверждена Олейник Елена Александровна.

Конкурсный управляющий обратился 23.12.2022 в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 01.11.2019 N 1101-1/ТД (далее - Договор) между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Техносенсор Инжиниринг", адрес: 196128, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 2, литера А, помещение 49Н, офис 535, ОГРН 1197847207854, ИНН 7810777447 (далее - Компания).

В порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать с Компании в конкурсную массу 4 335 000 руб.

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания", адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица П. Алексеева, дом 76, ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049 (далее - ПАО "ЯТЭК") обратилось с заявлением о вступлении в обособленный спор и просило признать недействительными взаимосвязанные сделки между Обществом и Компанией, а именно: Договор и платежи, произведенные Обществом в пользу Компании по исполнению Договора в общем размере 4 355 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать солидарно с Компании и общества с ограниченной ответственностью "Техносенсор", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 2, литера А, помещению 48-н/46. офис 535, ОГРН 5067847114594, ИНН 7810066429 (выгодоприобретатель по сделкам, далее - Фирма) 4 335 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Фирма, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Сибер Андрей Борисович; в качестве соистца - ПАО "ЯТЭК".

Определением от 30.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие Фирмы, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 03.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение от 30.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ПАО "ЯТЭК" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ЯТЭК" просит отменить постановление от 17.04.2024 отменить и оставить в силе определение от 30.04.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что платежи по Договору имели место при отсутствии встречного предоставления и в пользу аффилированного лица. Программный продукт, который должен был быть разработан по условиям Договора, по указанным ответчиком ссылкам отсутствует.

Податель жалобы полагает, что заключение специалиста Стребкова Александра Александровича не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как является штатным сотрудником Компании.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 17.04.2024 и оставить в силе определение от 30.04.2023.

Податель жалобы отмечает аффилированность сторон, ссылается на то, что программный продукт, изготовление которого предусмотрено Договором, не может использоваться непосредственно Обществом, поскольку фактически был изготовлен для Фирмы и фактически используется ею; следовательно, оспариваемая сделка экономически нецелесообразна для должника, который не является производителем систем измерения; условиями Договора не предусмотрено оформления прав в отношении спорного продукта.

В отзывах на кассационные жалобы Компания возражает против их удовлетворения, утверждая, что Договор исполнен им надлежащим образом, конкурсный управляющий уклоняется от получения программного продукта; вред интересам кредиторов не причинен. Ответчик ссылается на представленные суду апелляционной инстанции пояснения относительно разграничения программных продуктов Фирмы и Компании.

В судебном заседании представитель ПАО "ЯТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Компании и Фирмы против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, отраженные в Приложении N 1 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг, по условиям пункта 4.1 Договора, определяется согласованными сторонам Заданием на их оказание.

Оплата услуг, как указана в пункте 4.5 Договора, должна быть произведена в течение шестидесяти дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В Приложении N 1 согласовано задание на оказание возмездных услуг: разработка программного обеспечения SCADA системы "Техносенсор-online".

Общая стоимость услуг оговорена в пункте 5 Приложения N 1 в размере 4 705 000 руб., с условием об оплате указанной суммы по факту исполнения каждого предусмотренного условиями Договора этапа оказания услуг (пункт 6 Приложения N 1).

Расчеты по Договору произведены должником на общую сумму 4 355 000 руб. в период с 01.02.2021 по 04.02.2021.

Обращаясь с требованием о признании Договора недействительной сделкой, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению конкурсного управляющего, на момент совершения платежей по Договору Общество отвечало признакам неплатежеспособности, а именно, имело неисполненные обязательства перед ПАО "ЯТЭК" по договорам от 20.06.2019 б/н и N 788/02-19.

Кроме того, заявитель отметил аффилированность Общества и Компании, поскольку на момент заключения договора единоличным органом управления Компании и Общества был Сибер А.Б., также являвшийся участником ответчика.

Возражая относительно предъявленных требований, Компания представила в материалы дела подписанные между нею и Обществом акты об оказании услуг по Договору от 15.02.2021 N 5; от 02.02.2021 N 4; от 26.01.2021 N 3; от 19.01.2021 N 2; от 12.01.2021 N 1.

Бывший руководитель Общества представил пояснения конкурсному управляющему о том, что полученный по итогу исполнения Договора дистрибутив программного обеспечения, записанный на SSD накопитель, находится по адресу г. Гатчина, улица Изотова, дом 6, квартира 30.

В обоснование осуществления деятельности по изготовлению программного продукта Компания дополнительно представила в материалы дела договоры с привлеченными специалистами: индивидуальным предпринимателем Николаевым Кириллом Сергеевичем (договор от 15.12.2019 N 5) и с Могилко Василием Владимировичем (договор от 31.10.2019 N 1031-1/ТИ); руководство пользователя к программному обеспечению.

Отменяя приятый судом первой инстанции судебный акт, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления привлеченной к участию деле Фирмы. Податели жалобы указанного обстоятельства не отрицают.

Следовательно, выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, Фирма представила пояснения, в которых отрицала факт приобретения программного обеспечения, разработанного Компанией во исполнение Договора, отметив, что использует при осуществлении деятельности собственное программное обеспечение, публикация с описанием которого размещена в международном научно-техническом журнале "Транспорт на альтернативном топливе" N 4 за 2008 год, издаваемым ООО "ВНИИГАЗ" ПАО "ГАЗПРОМ". В материалы дела представлена справка Фирмы с описанием используемого ею программного обеспечения и сравнительной его характеристикой с программным обеспечением, разработанным Компанией.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что фактическое создание программного обеспечения, предусмотренного Договором, подтверждено; дополнительно это обстоятельство подтверждается заключением специалиста Стребкова А.А.

Со ссылкой на пояснения Компании, суд заключил, что разработанная ответчиком продукция может быть применена не только к продукции Фирмы, но и к иной контрольно-измерительной аппаратуре и аппаратным комплексам, в связи с чем имеет потребительскую ценность.

Апелляционный суд отметил, что обоснования завышения цены программного обеспечения не приведено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной как подозрительной по указанному выше основанию.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что по Договору Общество получило исполнение, потребительской ценностью соразмерное произведенным платежам.

Податели кассационных жалоб на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, не указывают.

Конкурсный управляющий не представил доказательств принятия им мер по получению программного продукта от ответчика, при том, что последний заявил о возможности его предоставления.

Возражая относительно принятия в качестве доказательства характеристик спорных программных продуктов заключения Стребкова А.А., податель жалобы по существу выводы специалиста не опроверг. Само по себе составление заключения лицом, находящимся в служебной зависимости от участников спора, не исключает принятия такого доказательства в качестве надлежащего при условии соответствия его иным доказательствам по делу.

Податели жалоб не обосновали нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств, приведенные ими доводы об отсутствии соразмерного встречного предоставления по Договору направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права. Такие доводы не могут быть приняты в связи с ограничением пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

При отсутствии признака убыточности спорного Договора, и, соответственно, произведенных на его основании платежей, аффилированность сторон сделки, равно как и наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами на момент ее совершения не могут являться основанием для квалификации Договора как недействительного по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателях жалоб. В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-22933/2022/сд.3, оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техносенсор" Гончаровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техносенсор", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина ул. Изотова, д. 6, кв. 30, ОГРН 1151447003751, ИНН 1435293717, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко