Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-18386/23 по делу N А56-22933/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-22933/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Колосовым,

при участии:

от ООО "Техносенсор Инжиниринг": представителя Курчеллова А.В. по доверенности от 16.05.2023;

от ПАО "ЯТЭК": представителя Гурулевой Е.С. по доверенности от 24.08.2023 посредством системы веб-конференция;

конкурсного управляющего Гончаровой Е.А. посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18386/2023) ООО "Техносенсор Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по обособленному спору N А56-22933/2022/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Техносенсор" к ООО "Техносенсор Инжиниринг"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Техносенсор",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Техносенсор" 05.03.2022 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о персональном банкротстве организации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2022 заявление ООО "Торговый Дом "Техносенсор" принято к производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2022 ООО "Торговый Дом "Техносенсор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Олейник Е.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83.

Конкурсный управляющий Олейник Е.А. 11.11.2022 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления ООО "Торговый Дом "Техносенсор" в пользу ООО "Техносенсор Инжиниринг" денежных средств в размере 164 206 руб. 27 коп. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2023 оспариваемое перечисление признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техносенсор Инжиниринг" в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Техносенсор" 164 206 руб. 27 коп.

ООО "Техносенсор Инжиниринг", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое перечисление обусловлено исполнением должником обязательств по договору займа от 12.03.2021, заключенного между ООО "Техносенсор Инжиниринг" и ООО "Торговый Дом "Техносенсор". Перечисление должником оспариваемой суммы не привело к предпочтению удовлетворения требований ООО "Техносенсор Инжиниринг" и нарушению прав иных кредиторов. Спорное перечисление совершено в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

От ПАО "ЯТЭК" поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гончаровой Е.А. и ПАО "ЯТЭК" поступили ходатайства об участии их представителей в судебном заседании посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО "Техносенсор Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "ЯТЭК" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Конкурсный управляющий Гончарова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "Торговый Дом "Техносенсор" (заемщик) и ООО "Техносенсор Инжиниринг" (займодавец) 12.03.2021 заключен Договор займа N 0312-1.

По условиям договора ООО "Техносенсор Инжиниринг" обязалось представить ООО "Торговый Дом "Техносенсор" сроком на один год 2 000 000 руб. с годовой процентной ставкой равной ключевой ставке ЦБ РФ.

Вместе с тем, во исполнения обязательств по договору займа от 12.03.2021 N 0312-1 ответчик перечислил должнику лишь 161 300 руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Торговый Дом "Техносенсор" конкурсным управляющим установлен факт исполнения должником обязательств перед ООО "Техносенсор Инжиниринг" по договору займа от 12.03.2021 N 0312-1 в размере 164 206 руб. 27 коп.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, вышеуказанное перечисление является недействительным, поскольку совершено в предпочтение удовлетворения требования относительно обязательств перед иными кредиторам. Заявитель полагает, что у ООО "Техносенсор Инжиниринг" имелись сведения касательно действительного финансового положения ООО "Торговый Дом "Техносенсор", поскольку руководителем обществ в юридически значимый период являлось одно лицо - Сибер А.Б.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении сторонами очередности удовлетворения. В соответствии с выводами арбитражного суда первой инстанции, в оспариваемый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, однако указанное не помещало совершить оспариваемое перечисление, которое привело к предпочтению удовлетворения требования ответчика и уменьшению конкурсной массы должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Техносенсор" возбуждено 30.03.2022, тогда как оспариваемое перечисление совершено 17.09.2021, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки выводам суда первой инстанции, платеж проведен за пределами периода подозрительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов электронного спора, на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не исполнил финансовые обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр, а именно:

- определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2023 по обособленному спору N А56-22933/2022/тр.1 в реестр кредиторов включено требование ПАО "ЯТЭК" в размере 14 313 386 руб. 50 коп., основанное на неисполнении должником договора поставки и монтажа оборудования от 20.06.2019;

- определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2022 по обособленному спору N А56-22933/2022/тр.2 в реестр кредиторов включено требование ПАО "ЯТЭК-МТ" в размере 9 468 819 руб., основанное на неисполнении должником договора 20.06.2019.

Из указанного следует, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом ответчик не мог не знать о неисполнении должником вышеуказанных финансовых обязательств, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором и единственным участником ООО "Техносенсор Инжиниринг" являлся Сибер А.Б., одновременно занимавший до 13.05.2022 должности единоличного исполнительного органа Должника (должности директора и ликвидатора).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, в юридически значимый период компании являлись аффилированными через их руководителя лицами, в силу чего на ответчика распространяется презумпция осведомленности о наличии у должника определенных финансовых трудностей.

Вместе с тем, обстоятельств наличия цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не доказано.

Как указывалось ранее, оспариваемая сумма (164 206 руб. 27 коп.) направлена должником в пользу ответчика в качестве возврата ранее перечисленных ООО "Техносенсор Инжиниринг" в заем ООО "Торговый Дом "Техносенсор" денежных средств (161 300 руб.) с процентами, исчисленными по ставке ЦБ РФ.

Поскольку сделки совершены безналичным расчетом, не имеется оснований ставить под сомнение реальность отношений по договору займа, равно как и факт его предоставления должнику. Обстоятельства выдачи займа заинтересованными лицами не оспорены. Должник возвратил аффилированному ответчику полученный по договору заем в сумме основного долга и процентов по нему.

Заинтересованные лица против расчета суммы возвращенных должником процентов не возражали.

Факт исполнения заключенного сторонами на рыночных условиях договора займа не может быть признан нарушающим имущественные права конкурсных кредиторов, коль скоро платеж проведен за пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

При этом арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя касательно предпочтения удовлетворения требований ООО "Торговый Дом "Техносенсор" притом, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оказание предпочтения не подлежит доказыванию.

То обстоятельство, что погашение должником займа произошло спустя шесть месяцев с даты его заключения, тогда как срок возврата определен сторонами в один год, не может свидетельствовать о недобросовестности сторон, поскольку пунктом 3.2 Договора предусмотрено право заемщика на досрочное исполнение обязательства.

Таким образом, рассматриваемые обстоятельства не отражают диспозицию положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемое перечисление не может быть признано недействительным по данному основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Техносенсор" в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению; в пользу ООО "Техносенсор Инжиниринг" - 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков