Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2024 г. N Ф07-1785/24 по делу N А56-65/2016

18 сентября 2024 г.

Дело N А56-65/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-65/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит А, пом. 10, Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 281 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 10.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черенкова Ирина Олеговна и общество с ограниченной ответственностью "Маквэр", адрес: 195160, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 1, стр. 1, кв. 81, ОГРН 1089848003761, ИНН 7840401106.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 140 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6473 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель 05.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 8497 руб. 21 коп. в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением от 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 25.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.05.2023 и постановление от 25.12.2023, принять по заявлению об индексации новый судебный акт - об его удовлетворении.

По мнению подателя жалобы, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому применение кредитором данного способа возмещения своих потерь от несвоевременного исполнения судебного акта возможно вне зависимости от использования гражданско-правовых средств защиты права, нарушенного ненадлежащим исполнением должником своего обязательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации, направленному в связи с рассмотрением дела N А50-10315/2010.

Конституционным судом Российской Федерации по указанном запросу принято постановление от 20.06.2024 N 31-П.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 на 04.09.2024 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. В названном определении судом было также указано, что в случае возобновления производства по делу рассмотрение кассационной жалобы будет продолжено судом в том же заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20.06.2024 N 31-П по запросу Верховного Суда Российской Федерации в связи с рассмотрением дела N А50-10315/2010, суд кассационной инстанции определением от 04.09.2024 возобновил производство по кассационной жалобе Предпринимателя по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи Предпринимателем заявления об индексации, было предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно пункту 4 Постановления N 40-П до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ в статью 183 АПК РФ внесены изменения. Согласно положениям части 1 названной нормы в редакции указанного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Установление в процессуальном законе упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

В данном случае предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела, являлось взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом Обществом покупателю обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры от 05.05.2009 N П4731-А-ШО/25А_II-16. Как установлено судами, соответствующее требование было уступлено Предпринимателем покупателем (Черенковой И.О.) по договору уступки прав (цессии) от 10.12.2012 за 94 318 руб.

При этом до обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 по делу N 2-1672/2013 с Общества в пользу Черенковой И.О. взыскано 3 485 268 руб. неосновательного обогащения (в размере обеспечительного платежа, уплаченного по предварительному договору).

При таком положении в данной конкретной ситуации, с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своих имущественных прав, нарушенных несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований считать, что в связи с исполнением Обществом решения в разумные сроки после вступления его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ, на основании которой Предпринимателем заявлено требование о взыскании денежных средств в порядке индексации, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.

Согласно Постановлению N 31-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Решение от 15.07.2016 исполнено Обществом 06.12.2017.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 05.03.2023, то есть за пределами срока, определенного в Постановлении N 31-П.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-65/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов