Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2024 г. N Ф07-11047/24 по делу N А66-124/2023

01 октября 2024 г.

Дело N А66-124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Бирюкова Игоря Викторовича представителя Максимова Н.В. по доверенности от 03.04.2022,

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разуваева Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А66-124/2023,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Игорь Викторович, адрес: 170003, город Тверь, и Чернаков Максим Александрович, адрес: 170552, Тверская область, Калининский район, обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Разуваеву Андрею Борисовичу, адрес: 170043, город Тверь, и обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", адрес: город Тверь, улица Вагжанова, дом 15, ОГРН 1086952010705, ИНН 6950082122 (далее - ООО "Строймонтаж"), о признании договора займа от 22.08.2018 N 22-18 (далее - договор займа N 22-18) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки права требования от 04.03.2020 (далее - договор уступки), заключенного между ответчиками.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпортИнвест", адрес: 170036, город Тверь, улица Хромова, дом 10, ОГРН 1046900003226, ИНН 6901046315 (далее - ООО "СпортИнвест").

Определением от 02.03.2023 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 64 (далее - Пролетарское РОСП).

Определением от 23.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "СпортИнвест", исключив его из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования, просили признать недействительными договор займа N 22-18 на сумму 1 538 000 руб., заключенный между Разуваевым А.Б. и ООО "СпортИнвест", и договор уступки, заключенный Разуваевым А.Б. и ООО "Строймонтаж".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены, договор займа N 22-18 и договор уступки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки уступки права требования, суд обязал Разуваева А.Б. вернуть ООО "Строймонтаж" вексель на сумму 100 000 руб. в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Разуваев А.Б. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что истцы не имели права на оспаривание сделки, поскольку не являлись ее стороной, и как участники ООО "СпортИнвест" могли оспаривать лишь крупные сделки и сделки по мотиву аффилированности; суд признал договор займа мнимой сделкой по безденежности, при том, что часть денег поступила от Разуваева А.Б.; судами неверно применена статья 65 АПК РФ.

Представитель Бирюкова И.В. в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Бирюкова И.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Чернаков М.А., Бирюков И.В. и Разуваев А.Б. являлись участниками ООО "СпортИнвест", каждый с 1/3 долей в уставном капитале.

Руководителем ООО "СпортИнвест" до 21.01.2019 выступал Разуваев А.Б.

Бирюковым И.В. (заимодавцем) и ООО "СпортИнвест" (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа, а именно:

- от 11.07.2014 N 07/2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 90 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или в кассу предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 11.11.2014 (дополнительным соглашением от 11.11.2014 срок возврата займа продлен до 30.06.2018);

- от 16.07.2014 N 08/2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 45 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или в кассу предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16.12.2014 (дополнительным соглашением от 16.12.2014 срок возврата займа продлен до 30.06.2018);

- от 28.07.2014 N 09/2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 155 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или в кассу предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.12.2014 (дополнительным соглашением от 28.12.2014 срок возврата займа продлен до 30.06.2018);

- от 25.08.2014 N 10/2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 11 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или в кассу предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.01.2015 (дополнительным соглашением от 25.01.2015 срок возврата займа продлен до 30.06.2018);

- от 27.08.2014 N 11/2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 240 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или в кассу предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 27.01.2015 (дополнительным соглашением от 27.01.2015 срок возврата займа продлен до 30.06.2018);

- от 29.09.2014 N 12/2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 240 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или в кассу предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2015 (дополнительным соглашением от 01.03.2015 срок возврата займа продлен до 30.06.2018);

- от 15.10.2014 N 13/2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 20 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или в кассу предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.03.2015 (дополнительным соглашением от 15.03.2015 срок возврата займа продлен до 30.06.2018);

- от 20.10.2014 N 14/2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 46 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или в кассу предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.03.2015 (дополнительным соглашением от 20.03.2015 срок возврата займа продлен до 30.06.2018);

- от 30.03.2015 N 04/2015, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 316 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или в кассу предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2015 (дополнительным соглашением от 31.08.2015 срок возврата займа продлен до 30.06.2018);

- от 03.06.2015 N 06/2015, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 145 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или в кассу предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.10.2015 (дополнительным соглашением от 31.10.2015 срок возврата займа продлен до 30.06.2018);

- от 29.04.2016 N 12/2016, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 121 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или в кассу предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.09.2016 (дополнительным соглашением от 30.09.2016 срок возврата займа продлен до 30.06.2018);

- от 16.08.2017 N 07/2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 30 200 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или в кассу предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16.06.2018.

В целях исполнения условий указанных выше договоров займа в кассу ООО "СпортИнвест" Бирюковым И.В. внесены денежные средства в общей сумме 1 459 200 руб., что не оспаривается Разуваевым А.Б.

Разуваевым А.Б. (заимодавцем) и ООО "СпортИнвест" (заемщиком) заключен договор займа N 22-18 сроком до 31.12.2019, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 1 538 000 руб. путем внесения их на расчетный счет ООО "СпортИнвест" несколькими платежами, а именно: 11.07.2014 - 90 000 руб., 16.07.2014 - 45 000 руб., 28.07.2014 - 155 000 руб., 25.08.2014 - 11 000 руб., 27.08.2014 - 240 000 руб., 29.09.2014 - 240 000 руб., 15.10.2014 - 20 000 руб., 20.10.2014 - 46 000 руб., 31.03.2015 - 320 000 руб., 04.06.2015 - 244 000 руб., 29.04.2016 - 121 000 руб., 16.08.2017 - 6 000 руб.

За пользование суммой займа заемщик с момента подписания договора выплачивает заимодавцу 15 % от суммы займа.

В подтверждение факта внесения Разуваевым А.Б. на счет ООО "СпортИнвест" денежных средств в указанном размере представлены ордера от 11.07.2014, 16.07.2014, 28.07.2014, 25.08.2014, 27.08.2014, 29.09.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 31.03.2015, 04.06.2015, 29.04.2016, 16.08.2017.

Разуваевым А.Б. (цедентом) и ООО "Строймонтаж" (цессионарием) заключен договор уступки, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования задолженности к ООО "СпортИнвест" по договору займа N 22-18 в размере 1 538 000 руб., процентов за пользование займом, штрафных санкций.

Согласно пункту 3.1 договора уступки стоимость уступаемого права оценена сторонами в 100 000 руб.

Соглашением от 04.03.2020 подтверждена передача Разуваеву А.Б. векселя N АА 451411 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты уступки.

Ссылаясь на мнимость договора займа N 22-18, совершение сделки с нарушением действующего законодательства о порядке совершения сделок с заинтересованностью в ущерб интересам ООО "СпортИнвест", Бирюков И.В. и Чернаков М.А., являясь участниками ООО "СпортИнвест", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 174, 181, 199, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), не усмотрел оснований для применения норм о сроке исковой давности, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пунктом 32 Постановления N 25 установлено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй пункта 78 Постановления N 25).

Правовой целью договора займа является предоставление денежных средств в пользование другой стороне на определенный период времени с последующим возвратом займа лицу, его выдавшему.

В статье 45 Закона N 14-ФЗ определено понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановление N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суды установили, что спорный договор займа N 22-18 является сделкой с заинтересованностью.

Из материалов дела усматривается, что договор займа N 22-18 заключен ООО "СпортИнвест" с Разуваемым А.Б., являющимся участником и директором ООО "СпортИнвест" одновременно, который не мог не знать, что общее собрание участников по вопросу об одобрении оспариваемой сделки не созывалось и не проводилось.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе бухгалтерскую отчетность ООО "СпортИнвест", приходные кассовые ордера, кредитный договор от 16.05.2013, установили, что надлежащих доказательств передачи Разуваемым А.Б. заемных денежных средств заемщику - ООО "СпортИнвест" в спорный период не представлено, и оснований полагать, что по ордерам от 11.07.2014, 16.07.2014, 28.07.2014, 25.08.2014, 27.08.2014, 29.09.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 31.03.2015, 04.06.2015, 29.04.2016, 16.08.2017 вносились личные денежные средства Разуваева А.Б., а не иные денежные средства, поступающие в кассу ООО "СпортИнвест" и впоследствии зачисляемые на счет данного общества Разуваевым А.Б. лишь как исполнительным органом данного юридического лица, не имеется.

В обоснование требований о признании недействительным договора уступки истцы указали, что ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "СпортИнвест" о взыскании 1 768 700 руб., в том числе 1 538 000 руб. задолженности по договору займа N 22-18, право требования взыскания которой перешло к ООО "Строймонтаж" по договору уступки, 230 700 руб. процентов за пользование займом. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А66-16130/2022.

Таким образом, требование о признании договора уступки недействительным связано с защитой прав ООО "СпортИнвест" в рамках спора по делу N А66-16130/2022 и направлено на недопущение взыскания отсутствующей задолженности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности перед первоначальным кредитором.

На основании анализа указанных норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, осуществляя проверку договора уступки, суды пришли к выводу, что поскольку предметом договора уступки является требование задолженности по договору займа N 22-18, то отсутствуют доказательства реальности уступаемых прав требования.

Кроме того, суды отразили, что цена уступаемого права требования по отношению к требованию в части основного долга занижена в 15 раз, что должно было вызвать обоснованные сомнения у ООО "Строймонтаж" относительно заключения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в споре, относительно наличия оснований для признания договора займа N 22-18 и договора уступки недействительными, приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно признали договор займа N 22-18, заключенный между Разуваемым А.Б. и ООО "СпортИнвест", и договор уступки, заключенный между Разуваемым А.Б. и ООО "Строймонтаж", недействительными сделками.

Ответчик не опроверг возникшие у судов по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности разумные сомнения в реальности правоотношений сторон по заключенным договорам (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суды, в порядке применения последствий недействительности договора уступки, возложили на Разуваева А.Б. обязанность возвратить ООО "Строймонтаж" вексель N АА 451411 на сумму 100 000 руб.

Учитывая отсутствие подтверждения передачи Разуваемым А.Б. собственных заемных денежных средств ООО "СпортИнвест", суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительности договора займа N 22-18.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судами положений о сроке исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истцы узнали о заключении спорных договоров при ознакомлении с материалами дела N А66-16130/2022, исковое заявление по которому поступило в арбитражный суд 21.11.2022, а с иском по настоящему делу обратились 29.12.2022, суды пришли к выводу о том, что установленный в статье 181 ГК РФ годичный срок исковой давности не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы узнали либо имели возможность узнать о существовании спорных договоров ранее указанной ими даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение суда от 04.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А66-124/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Разуваева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева