Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2024 г. N Ф07-12847/24 по делу N А56-10344/2023

07 октября 2024 г.

Дело N А56-10344/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания" Устинова С.И. (доверенность от 12.07.2024), от публичного акционерного общества РОСБАНК Заведеевой С.Ю. (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А56-10344/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания", адрес: 196135, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Московская застава, проспект Юрия Гагарина, дом 21, литера А, помещение 5-Н, офис N 4, ОГРН 1217800088703, ИНН 7810920626 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК, адрес: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), о взыскании 977 667 руб. 47 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Московская застава, Киевская улица, дом 32, литера Б, помещение 12-Н, офис 5, рабочее место 3.3, ОГРН 1227800044669, ИНН 7810944627 (далее - ООО "Импульс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Общества взыскано 973 706 руб. 98 коп. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно применили к действиям Банка при проверке поступившего на бумажном носителе платежного поручения повышенный стандарт; сделали необоснованный вывод о том, что сам Банк допустил возможность изготовления подложного поручения с использованием карточки с образцами подписей и печати Общества; не учли, что все предусмотренные законом и договором с Обществом правила проверки платежного поручения Банком выполнены надлежащим образом; не применили подлежавшие применению пункты 4.5 и 4.7 Правил банковского обслуживания юридических лиц, являющихся частью заключенного между Банком и Обществом договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО "Импульс" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.12.2021 между Банком и Обществом (клиентом) на основании заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в Банке, подписанного Обществом, заключен договор банковского счета, Обществу открыт расчетный счет в Северо-Западном филиале Банка.

Также 16.12.2021 Обществом в отделении Банка была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати. Подпись единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) - Трейяль Людмилы Александровны - уполномоченного распоряжаться денежными средствами на счете Общества, удостоверена работником Банка.

Впоследствии 23.05.2022 Банком в операционном офисе "Калининградский" было принято к исполнению и исполнено платежное поручение Общества от 23.05.2022 N 1 о перечислении денежных средств в размере 973 056 руб. 98 коп. в пользу ООО "Импульс" с назначением платежа "оплата по договору N 23/98 за стройматериалы, в т.ч. НДС 20%".

Общество 30.12.2022 обратилось к Банку с требованием восстановить остаток денежных средств на его счете в сумме 977 667 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что денежных средств в соответствующем размере оно не перечисляло.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пунктов 1 и 2 статьи 863 ГК РФ следует, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями; порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Как определено пунктом 2 статьи 864 ГК РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

На основании пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (в редакции на дату заключения договора банковского счета между Обществом и Банком, далее - Инструкция) указано:

- для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 Инструкции) (подпункт "в" пункта 4.1 Инструкции);

- в карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи (пункт 7.5 Инструкции);

- образец оттиска печати, проставляемого клиентом в карточке, должен соответствовать печати, которую имеет клиент (пункт 7.8 Инструкции).

Исходя из абзаца второго пункта 2.4 положения Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами на банковском счете при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) и их соответствия образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати или в альбоме образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума N 5), согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя требования Общества о возмещении за счет Банка убытков, причиненных Обществу исполнением платежного поручения, подписанного неуполномоченным лицом, установили, что данное платежное поручение было сфальсифицировано (подписано от имени генерального директора Общества неустановленным лицом с подражанием ее подписи и с применением печати, отличающейся от используемой Обществом).

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что подделка платежного поручения была осуществлена благодаря предоставлению Банком в пользование неустановленному лицу карточки с образцами подписей и оттиска печати от 16.12.2021, которая была оформлена Банком при заключении договора с Обществом, тогда как Банк не предоставил видеозапись обращения в его офис в Калининграде (где Общество деятельности не ведет) со спорным платежным поручением со ссылкой на истечение срока ее хранения, а также материалов служебного расследования, в том числе объяснений сотрудника Банка, принявшего к исполнению платежное поручение.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума N 5, что Банк, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был установить, что подпись выполнена с подражанием подписи уполномоченного лица, а оттиск печати не соответствовал оригинальной печати; доказательств, что при принятии к исполнению спорного платежного поручения Банком были осуществлены все мероприятия, которые от него требовались, а также проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены.

Поскольку как правильно указал податель жалобы, поведение Банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми нормами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом, в спорной ситуации нормативные обязанности Банка по проверке платежного поручения сводились к визуальному сличению проставленной на нем подписи уполномоченного лица и печати с образцами, содержащимися в переданной Банку карточке.

Суды двух инстанций в обоснование своих выводов положили категоричные, не вероятностные выводы судебных экспертов, установивших, что подпись на спорном платежном поручении выполнена не генеральным директором Общества Трейяль Людмилой Александровной лично, а иным лицом с подражанием ее подписи, установивших также, что в подписи присутствуют явные признаки необычного выполнения, она выполнена путем копирования на просвет с подписи в карточке Общества с образцами подписей и оттисков печати, хранящейся в Банке. Кроме того, и в отношении печати на платежном поручении экспертами сделан вывод, что она отличается от используемой Обществом, причем существенно, о чем указано в исследовательской части. Признаки, по которым оценивалась печать, вопреки доводам подателя жалобы, не требуют специального оборудования (в частности, ширина линии внутренней окружности в оттиске на исследуемом спорном платежном поручении меньше ширины линии наружной окружности, тогда как на образцах оттиска печати Общества они равны по ширине; форма правых экстремальных точек буквы К в аббревиатуре БТК в оттиске на исследуемом спорном платежном поручении угловатая, тогда как на образцах оттиска печати Общества данная форма скругленная).

Вывод судов двух инстанций о попустительстве Банка, допустившем возможность изготовления подложного платежного поручения путем использования предоставленной Банку Обществом (клиентом) карточки с образцами подписей и оттисков печати, обоснован выводом судебного эксперта о выполнении подписи Трейяль Л.А. путем явного копирования на просвет с подписи именно в упомянутой карточке, которая хранилась в Банке и была представлена для экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что действия Банка по исполнению поручений неуполномоченного лица привели к необоснованному списанию денежных средств со счета Общества, тогда как последнее не должно нести имущественную ответственность за предпринимательские риски и действия Банка, связанные с неспособностью его сотрудников сличить подписи и оттиск печати.

В свою очередь Банк доказательств достаточности предпринятых им мер по проверке спорного платежного поручения в материалы дела не представил, сославшись на истечение срока хранения видеозаписи обращения к нему со спорным платежным поручением, а также на отсутствие принимавшего платежное поручение сотрудника в связи с его увольнением.

В связи с изложенным, суд округа отклоняет довод Банка о том, что в данном случае риск списания денежных средств со счета Общества по подложному документу возложен на Общество по условиям пунктов 4.5 и 4.7 Правил банковского обслуживания юридических лиц, поскольку в данном случае судами двух инстанций установлено нарушение Банком своей обязанности визуально сличать платежные документы с карточкой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А56-10344/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А56-10344/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2024, отменить.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова В.В. Дмитриев