Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2024 г. N Ф07-11568/24 по делу N А56-80735/2022

14 октября 2024 г.

Дело N А56-80735/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2024 по делу N А56-80735/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера А, помещение 15Н, этаж 2, офис 1, ОГРН 1157847006745, ИНН 7804123132 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонова Валерия Константиновичу, ОГРНИП 318910200005001, ИНН 910231597667 (далее - Предприниматель), о взыскании 275 000 руб. неотработанного аванса по договору от 07.05.2018 N 14/2018 (далее - Договор), 172 975 руб. неустойки за период с 07.05.2018 по 25.01.2020, а также 48 766 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.01.2020 по 29.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 275 000 руб. неотработанного аванса, 172 975 руб. неустойки, а также 37 159 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2020 по 31.03.2022 и далее - после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) - по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 решение от 27.01.2022 и постановление от 19.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 275 000 руб. задолженности по Договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым "Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник", адрес: 298637, Республика Крым, город Ялта, улица Кирова, дом 112, ОГРН 1169102079761, ИНН 9103081216 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, производство по встречному иску прекращено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 275 000 руб. неотработанного аванса, 48 950 руб. неустойки, 37 159 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2020 по 31.03.2022 и далее - после прекращения действия моратория, введенного Постановлением N 497 - по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций допустили поверхностную и формальную оценку доказательств, представленных Обществом, будучи более требовательны к доказательствам, представляемым Предпринимателем; не дали оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим приобретение Предпринимателем расходных материалов.

Также Предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно определил даты начисления процентов как Предпринимателем в рамках дела N А56-9360/2023, так и Обществом в рамках настоящего дела; неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства Предпринимателя о фальсификации доказательств ввиду его незаявления в суде первой инстанции; необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя об истребовании от Управления Министерства внутренних дел по городу Ялте материалов по заявлению Предпринимателя о совершении уголовного преступления руководителем Общества в период действия договора между Обществом и Предпринимателем; не дал оценку непривлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица руководителя Общества, при непосредственном участии которой проводились переговоры и расчеты по договору между Обществом и Предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд округа поступило ходатайство Предпринимателя рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.05.2018 между Обществом (генподрядчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда N 14/2018, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить противоаварийный ремонт системы отопления на объекте культурного наследия федерального значения "Дом, в котором жил А.С. Пушкин, конец XVIII-XIX век" по адресу: Республика Крым, поселок городского типа Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина, дом 3, литера А (далее - Объект), - и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) заказчиком предусмотренных Договором работ является Учреждение.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ (цена Договора) определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору) и составляет 550 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: срок выполнения: начало выполнения работ - с даты подписания Договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 30 дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика по перечислению авансового платежа в размере 50% от цены Договора, что составляет 275 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора на расчетный счет подрядчика.

На основании пункта 5.1 Договора подрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы, согласно графику производства работ. Подрядчик обязан уведомить генподрядчика в письменной форме о готовности к сдаче работ в течение одного дня с момента выполнения работ. Генподрядчик, получивший указанное письменное уведомление подрядчика, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, уведомляет последнего о времени и дате приемки выполненных работ с обязательным оформлением подрядчиком выполненных работ актом приемки выполненных работ в соответствии с типовой межотраслевой формой N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, типовая межотраслевая форма N КС-3.

В силу пункта 5.2 Договора подрядчик обязан письменно уведомлять генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ не позднее чем за 48 часов до начала приемки с обязательным указанием времени и места проведения приемки, фамилии, имени, отчества и местонахождения на Объекте представителя подрядчика, проводящего приемку. Копия уведомления направляется генподрядчику посредством факсимильной связи, а подлинник вручается представителю генподрядчика на строительной площадке либо в офисе генподрядчику по акту доставки документов либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре.

Исходя из пункта 5.9 Договора, факт выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Договором, подтверждается совокупностью следующих документов, подписанные уполномоченными представителями генподрядчика, подрядчика и переданных друг другу в соответствии с требованиями российского законодательства: полным комплектом рабочей и исполнительной документации, актом о выполнении обязательств по договору (в произвольной форме), актом приемки выполненных работ (форма N КС-2), закрывающим последние по очередности выполненные работы и актом об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), актами освидетельствования скрытых работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Предпринимателю 275 000 руб. аванса по платежному поручению от 31.05.2018 N 275.

Общество 25.02.2020 направило Предпринимателю уведомление от 25.01.2020 N 113/20 о расторжении Договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 275 000 руб. и уплаты неустойки в размере 300 000 руб. за просрочку выполнения работ в период с 07.06.2018 по 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-9360/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с Общества 275 000 руб. задолженности за выполненные работы по Договору и 157 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 09.01.2020.

Как указано в судебных актах по делу N А56-9360/2020, Предприниматель не представил доказательств надлежащего выполнения работ по Договору и сдачи результата работ Обществу.

Невыполнение Предпринимателем требований Общества о возврате аванса и уплате неустойки в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 275 000 руб. задолженности по Договору, ссылаясь на выполнение работ по нему в полном объеме.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, производство по встречному иску прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Предпринимателя неотработанного аванса, а также - частично - неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, применив исковую давность, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, исключив период, приходящийся на период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Взыскивая спорную сумму аванса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор прекратился в связи с односторонним отказом Общества от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ, а факт неисполнения Предпринимателем своих обязательств по выполнению и сдаче работ до прекращения Договор установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9360/2020 и не опровергнут при рассмотрении настоящего дела, в том числе с учетом дополнительных документов и пояснений Учреждения.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы, связанные с допущенными судами двух инстанций нарушениями норм процессуального права при сборе и оценке доказательств выполнения Предпринимателем работ по Договору, разрешении соответствующих ходатайств Предпринимателя, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, определениях от 19.07.2016 года N 1739-О, от 27.02.2020 N 492-О, от 28.05.2020 N 1133-О, от 27.10.2022 N 2677-О и др.) признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При рассмотрении настоящего спора по иску Общества к Предпринимателю о возврате неотработанного аванса по Договору Предприниматель не вправе заявлять и доказывать факты, которые уже были опровергнуты (не нашли своего подтверждения) при рассмотрении предыдущего спора по иску самого Предпринимателя к Обществу о взыскании долга по Договору, судебные акты по которому вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для содействия Предпринимателю в получении доказательств, направленных на опровержение выводов, сделанных судами в рамках дела N А56-9360/2020.

Дополнительно суд округа отмечает, что, вопреки утверждению подателя жалобы, никакие документы, подтверждающие приобретение Предпринимателем расходных материалов для исполнения Договора, к материалам дела не приобщены, и соглашается с позицией апелляционного суда, указавшего на неотносимость к предмету спора ссылок Предпринимателя на фальсификацию и недействительность договоров между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком), во исполнение которых был заключен Договор с Предпринимателем как субподрядчиком.

Неустойка за просрочку выполнения работ по Договору взыскана судами двух инстанций начиная с 01.08.2019 (предшествующий период находится за пределами исковой давности по требованиям Общества), а проценты на сумму неотработанного аванса - начиная с 26.01.2020, в связи с чем доводы Предпринимателя о незаконном взыскании неустойки с 07.05.2018 и некорректном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Также суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя Общества. В материалы дела не представлены надлежащие доводы и доказательства в подтверждение влияния принятых по настоящему делу судебных актов на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ.

Правомерность прекращения судом первой инстанции производства по встречному иску в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2024 по делу N А56-80735/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов