Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2024 г. N Ф07-14232/24 по делу N А56-81591/2009

23 октября 2024 г.

Дело N А56-81591/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Наливайко Дениса Алексеевича - Бухаровой Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А56-81591/2009/сд.31/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Строительный трест N 28" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 161, лит. А, ОГРН 1027802746080, ИНН 7805096770 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич.

Решением от 14.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.

Определением от 27.02.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Признаны недействительными договоры от 02.04.2012 N К-П-30-0З/517, К-П-30-03/517-1, К-П-30-03/517-2; от 06.05.2013 N К-П-З0-03/578; от 30.05.2013 N К-П-З0-03/578/1; от 01.08.2013 N К-П-30-03/580/2, К-П-30-03/580/2-6, К-П-30-03/580-7, К-П-30-03/580-8, К-П-30-03/580-9, К-П-30-03/580-10, К-П-30-03/580-11, К-П-30-03/580-18; от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-1, К-П-30-03/604-4, К-П-30-03/604-8, К-П-30-03/604-9, К-П-30-03/604-11, заключенные между Обществом и Наливайко Денисом Алексеевичем. В порядке применения последствий недействительности сделок с Наливайко Д.А. в пользу Общества взыскано 154 426 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Наливайко Д.А. - Бухаровой Виктории Николаевны - о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 27.02.2023 и постановление от 21.06.2023 отказано; производство по кассационной жалобе финансового управляющего Бухаровой В.Н. прекращено.

Названным постановлением определение от 27.02.2023 и постановление от 21.06.2023 отменены в части признания недействительными договоров от 01.08.2013 N К-П-30-03/580/2 и от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-11, заключенных между Обществом и Наливайко Д.А. в отношении квартиры N 378; в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова С.А. отказано.

Этим же постановлением абзац второй резолютивной части определения от 27.02.2023 изменен и изложен в следующей редакции: "Взыскать с гражданина Наливайко Дениса Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" 148 816 700 руб.".

В остальной части определение от 27.02.2023 и постановление от 21.06.2023 по указанному делу оставлены без изменения.

Финансовый управляющий Наливайко Д.А. - Бухарова В.Н. 19.03.2024 обратилась с заявлением, в котором просит: отменить и пересмотреть определение от 27.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском конкурсным управляющим Захаровым С.А. процессуального срока для оспаривания договоров долевого участия, а также в части взыскания с гражданина Наливайко Д.А. в пользу Общества 148 816 700 руб.; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по делу N А56-81591/2009/сд.31 и применении последствий недействительности сделок полностью.

Определением от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, арбитражный суд в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 27.02.2023 по обособленному спору N А56-81591/2009/сд.31 финансовому управляющему Бухаровой В.Н. отказал.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, финансовый управляющий Бухарова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2024 и постановление от 29.07.2024 отменить, вынести новый судебный акт - о пересмотре и отмене определения от 27.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим в рамках оспаривания спорных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Захаров С.А. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 29.01.2024 выводы о пропуске конкурсным управляющим Захаровым С.А. срока исковой давности по части оспариваемых сделок должны были быть распространены на все сделки, являющиеся предметом спора.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего Бухаровой В.Н., суд первой инстанции сослался на то, что приведенные ею факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, позволяющим пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 29.07.2024 оставил определение суда первой инстанции от 16.05.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309 и 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления N 52, и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств финансовый управляющий Бухарова В.Н. указывает на установленный судом кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2024 пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными договоров от 01.08.2013 N К-П-30-03/580/2 и от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-11, указанный вывод суда кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности по нескольким сделкам, по мнению подателя кассационной жалобы, должен быть распространен на все оспариваемые договоры без исключения.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока исковой давности не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебными актами, принятыми по существу спора.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, допущенное судами, по его мнению, неправильное применение норм об исковой давности является основанием для обжалования судебных актов. При этом соответствующие возражения были заявлены финансовым управляющим Бухаровой В.Н. в кассационной жалобе, возвращенной в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, что относится к рискам несовершения процессуальных действий, предусмотренным статьей 9 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А56-81591/2009/сд.31/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Наливайко Дениса Алексеевича - Бухаровой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова