Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2024 г. N Ф07-12449/24 по делу N А56-107817/2021

15 октября 2024 г.

Дело N А56-107817/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А56-107817/2021/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Петров А.Б. 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 189 20,50 руб. за период с 10.12.2022 по 05.09.2023 (исключая август); исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства за период с 05.09.2023 до завершения процедуры реализации имущества гражданина в размере прожиточного минимума на должника в размере 16 452 руб.; 1/2 прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в размере 7 320,50 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении заявления Петрова А.Б. об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение от 20.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров П.Б. просит отменить определение от 20.02.2024 и постановление от 14.06.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды формально подошли к определению обстоятельств, имеющих значение для дела; судами не применены нормы, подлежащие применению.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что в судебном акте апелляционной инстанции содержится ссылка только на отсутствие постоянного дохода, при этом, наличие денежных средств на счету должника не устанавливалось. В виду чего вывод суда о потенциальном становлении должника кредитором по текущим платежам в случае удовлетворения требований не обоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил: исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 189 207,50 руб. за период с 10.12.2022 по 05.09.2023 (исключая август); исключить из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства за период с 05.09.2023 до завершения процедуры реализации имущества гражданина: в размере прожиточного минимума на должника в размере 16 452 руб.; 1/2 прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в размере 7 320,50 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции установил, что доход был получен должником в октябре 2022 года, ноябре 2022 года, августе 2023 года. Следовательно, финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума за три указанных месяца. Как указал управляющий, за указанные месяцы выплаты были произведены. За иные периоды денежные средства не могут быть выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. Указанное не соответствует целям процедуры банкротства - пропорциональному удовлетворению требований кредиторов и последующему освобождению гражданина от чрезмерных обязательств, а также нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Как следует из материалов дела и установлено судами, доход был получен в октябре-ноябре 2022 года, августе 2023 года.

При этом должник постоянного дохода не имеет, соответственно, отсутствуют регулярные (ежемесячные) поступления денежных средств в конкурсную массу. Доказательства трудоустройства в материалы дела не представлены

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие денежных средств на расчетном счете не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют регулярные поступления денежных средств на расчетный счет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А56-107817/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова