Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2024 г. N Ф07-10322/24 по делу N А56-27122/2020

22 октября 2024 г.

Дело N А56-27122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Губанкова Д.С. (паспорт), от ООО "ИМПРАВО" представителя Варакуты А.О. (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерябина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А56-27122/2020/ж.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЭЛТ СНГ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ф, оф. 412, ОГРН 1177847093368, ИНН 7805699497 (далее - Общество), конкурсный кредитор Дерябин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в уклонении от взыскания с ООО "ВЭЛТ" дебиторской задолженности в размере 9 440 829,77 руб. и взыскать с Губанкова Д.С. в пользу должника убытки в указанном размере.

Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дерябин И.В. просит определение от 15.11.2023 и постановление от 08.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что факт получения ООО "ВЭЛТ" от Общества товара подтверждается письмом названной организации от 07.02.2019, имеющимся в материалах дела, в связи с чем ничто не препятствовало конкурсному управляющему Губанкову Д.С. обратится в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Также Дерябин И.В. указывает на то, что Общество в лице директора Мешко М.Ю. 11.05.2021 само обратилось в суд с иском о взыскании рассматриваемой задолженности, который определением от 19.05.2021 был оставлен без движения. При этом в период, отведенный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, руководителем должника стал Губанков Д.С., который и должен был их устранить обстоятельства либо повторно обратиться в суд с таким иском.

Податель жалобы полагает, что поскольку руководителем должника все документы Общества, в том числе в отношении спорной задолженности, были переданы конкурсному управляющему Губанкову Д.С., у последнего не было препятствий для подачи иска о взыскании рассматриваемой дебиторской задолженности.

Также, по мнению Дерябина И.В., имелась реальная возможность получить от ООО "ВЭЛТ" денежные средства, поскольку вынесенное в тот же период решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, и Ленинградской области по делу N А56-40193/2021 было исполнено ООО "ВЭЛТ" в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Губанков Д.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а конкурсный кредитор ООО "ИМПРАВО" - удовлетворить жалобу Дерябина И.В.

В судебном заседании представитель ООО "ИМПРАВО" поддержал доводы жалобы, а Губанков Д.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.11.2018 между должником и ООО "ВЭЛТ" был заключен договор купли-продажи N 14/18, по условиям которого должник обязался передать ООО "ВЭЛТ" товар согласно приложениям к договору, а покупатель - оплатить полученный товар. Согласно приложениям от 12.12.2018 к договору Общество передало ООО "ВЭЛТ" товар на общую сумму 9 440 829,77 руб.

Общество 11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВЭЛТ" о взыскании указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-40200/2021 исковое заявление было оставлено без движения.

Решением от 10.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

Определением 18.06.2021 по делу N А56-40200/2021 исковое заявление Общества было возвращено.

Губанков Д.С. 20.08.2022 повторно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "ВЭЛТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-84909/2022 исковое заявление было оставлено без движения. Определением от 17.10.2022 срок оставления искового заявления был продлен.

Далее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-84909/2022 исковое заявление было возвращено, ввиду неисполнения определений об оставлении искового заявления без движения.

Дерябин И.В., ссылаясь на то, что в настоящее время срок исковой давности, отсчитываемый с даты признания ООО "ВЭЛТ" факта поставки (письмо от 07.02.2019), истек и возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности утрачена в период, когда Губанков Д.С. являлся конкурсным управляющим должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Губанков Д.С., возражая против предъявленных требований, ссылался на то, что переданная ему документация не подтверждает факт исполнения договора поставки со стороны Общества, поскольку первичная документация, подтверждающая поставку товара (накладные и пр.) отсутствует, и, следовательно, не подтверждается наличие и размер спорной дебиторской задолженности.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018)).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Губанков Д.С. обладал необходимым комплектом документов для идентификации дебиторской задолженности ООО "ВЭЛТ" и направления мотивированного иска в суд.

Как усматривается из материалов электронного дела N А56-40200/2021, возбужденного по иску Общества в лице его директора Мешко М.Ю., к исковому заявлению были приложены копии договора купли-продажи от 30.11.2018 и приложений к нему. Письма, которое податель жалобы расценивает как признание ООО "ВЭЛТ" задолженности, в материалах данного дела не имеется.

Определением от 27.01.2022 по настоящему делу о банкротстве Общества (обособленный спор "ж1") отказано в удовлетворении жалобы кредитора Якушева А.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Губанкова Д.С., выразившиеся в том числе в уклонении от взыскания спорной дебиторской задолженности. В названном определении установлено, что у Губанкова Д.С. отсутствует необходимая документация для предъявления требований.

Определением от 13.07.2022 конкурсному управляющему Губанкову Д.С. отказано в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя Общества документации должника по причине того, что передача документации произведена. При этом, согласно представленным актам приема-передачи документы Общества были переданы Губанкову Д.С. 20.06.2022. Таким образом, передача документов должника была произведена уже за пределами срока исковой давности, который согласно расчетам подателя жалобы истек 07.02.2022, а при его исчислении с даты предполагаемой поставки - 12.12.2021.

Направление арбитражным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии документации, подтверждающей её размер, могло повлечь возникновение дополнительных расходов для Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Губанкова Д.С., выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО "ВЭЛТ" задолженности за поставленный товар, в связи с недоказанностью наличия у него документов, подтверждающих спорную задолженность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае, поскольку суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Губанкова Д.С. незаконным, в удовлетворении требования о взыскании с последнего убытков правомерно отказано.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А56-27122/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дерябина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова