Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2024 г. N Ф07-13318/24 по делу N А44-7605/2023

23 октября 2024 г.

Дело N А44-7605/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А44-7605/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", адрес: 456785, Челябинская обл., г. Озерск, бульвар Гайдара, д. 17, оф. 64, ОГРН 1027401181796, ИНН 7422015826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению "Адаптированная школа-интернат N 9", адрес: 174590, Новгородская обл., Хвойнинский р-н, дер. Мякишево, ул. Школьная, д. 4, ОГРН 1025300990648, ИНН 5316003582 (далее - Учреждение), о взыскании 722 360 руб. 53 коп. компенсации недополученных доходов по энергосервисному контракту от 17.09.2020 N 0150200003920000715-01 (далее - Контракт) за апрель, сентябрь - декабрь 2023 года, а также 1408 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.12.2023 по 11.12.2023, начисленной на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что выводы судов противоречат положениям Контракта, нормам Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и Закона N 44-ФЗ. Отмечает, что расторжение Контракта по решению суда в данном случае не лишает истца права на взыскание компенсации недополученных доходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) на основании результатов электронного аукциона, проведенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, заключен Контракт, предметом которого является осуществление исполнителем действий (оказание услуг, выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетических ресурсов на цели отопления на объекте энергосервиса (энергосервисные мероприятия) и указанные в приложении 1 к Контракту, которые оплачиваются заказчиком исходя из размера экономии совокупных затрат на цели отопления, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом (пункт 2.1).

В соответствии с приложением 1 "Техническое задание" исполнитель обязался выполнить мероприятия по переводу объекта энергосервиса (здания Учреждения) на автономное отопление путем установки в течение 6 месяцев с момента подписания контракта пеллетной котельной.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок действия Контракта составляет 84 месяца с момента реализации первого энергосервисного мероприятия.

Из пункта 8.1 Контракта следует, что его цена определена в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса в денежном выражении и составляет 9 191 708 руб. 90 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020 N 1).

Порядок оплаты, размеры платежей согласованы сторонами в разделах 8 и 9 Контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 30.08.2021 подписан представителем заказчика 18.10.2021. В акте указано, что исполнителем выполнены работы по переводу объекта энергосервиса на автономное отопление путем установки пеллетной котельной; фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта; вышеуказанные работы согласно Контракту следовало выполнить не позднее 17.03.2021, фактически работы выполнены 30.08.2021.

На основании судебного решения по делу N А44-1405/2022 Учреждение выплатило Обществу долю полученной экономии за период с сентября 2021 по апрель 2022 года; в добровольном порядке - за период с сентября 2022 по март 2023 года.

В пункте 16.1 указано, что Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или решению суда в случае существенного нарушения условий контракта одной из его сторон.

При этом существенным нарушением условий контракта со стороны исполнителя является ситуация, при которой в течение 5 или более расчетных периодов подряд фактическая величина экономии энергетического ресурса ниже планового показателя экономии на 15 или более процентов по вине исполнителя, при этом исполнитель в течение данных расчетных периодов не принял меры к исправлению ситуации или не направил в адрес заказчика официальное уведомление о принятии соответствующих мер с приложением соответствующих документов, подтверждающих принятие мер (пункт 16.1.1).

В пункте 16.4 Контракта стороны установили, что в случае досрочного прекращения и расторжения Контракта заказчик обязан компенсировать исполнителю недополученные доходы, размер которых складывается из плановых показателей экономии за оставшийся срок Контракта и процента, указанного в пункте 8.2.1 Контракта. Сумма компенсации определяется по соглашению сторон, а при недостижения согласия - в судебном порядке. Данный пункт не распространяется на случай расторжения Контракта по решению суда в случае нарушения исполнителем существенных условий Контракта, указанных в пункте 16.1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 по делу N А44-757/2022, принятым по иску Учреждения к Обществу и вступившим в силу 04.04.2023, Контракт расторгнут.

Общество, ссылаясь на то, что Контракт расторгнут не по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1.1, а по иным причинам, в связи с чем Учреждение обязано компенсировать исполнителю недополученные доходы, направило Учреждению претензию от 17.11.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, признав его необоснованным по праву. Суды квалифицировали заявленное истцом требование как требование о взыскании убытков, вызванных расторжением Контракта. Суды указали на отсутствие доказательств нарушения Учреждением обязательств по Контракту, приведших к его расторжению, либо совершения Учреждением иных виновных действий, способствовавших причинению Обществу убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В пункте 8 статьи 2 Закона N 261-ФЗ под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Существенными условиями энергосервисного договора (контракта) являются следующие: 1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; 3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 261-ФЗ государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Энергосервисный договор является возмездным, поскольку исполнитель за проведенные действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, должен получить от последнего встречное предоставление в виде вознаграждения.

Энергосервисный договор характеризуется тем, что исполнитель за счет собственных средств финансирует проведение энергосервисных мероприятий в расчете на возмещение понесенных финансовых затрат и получение дохода посредством выплаты ему в будущем в виде вознаграждения части размера экономии совокупных затрат заказчика на энергоснабжение.

Таким образом, настоящее требование Общества не является требованием о взыскании убытков. Истец просит взыскать с ответчика причитающуюся ему компенсацию недополученных доходов за оказанные энергосервисные услуги в виде части достигнутой экономии затрат Учреждения на теплоснабжение в 2023 году.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным применение судами при рассмотрении спора положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Норма статьи 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По данным истца в заявленный им период (апрель, сентябрь - декабрь 2023 года) величина экономии затрат Учреждения на тепловую энергию соответствовала выполнению существенного условия Контракта о величине экономии энергетических ресурсов и составила 722 360 руб. 53 коп.

Общество полагает, что данная сумма вознаграждения должна быть взыскана в его пользу.

Возражая на иск, Учреждение ссылалось на расторжение Контракта решением суда по делу N А44-757/2022.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 по делу N А44-757/2022 Контракт расторгнут по инициативе Учреждения в связи с допущенными Обществом существенными нарушениями условий Контракта и действующих нормативных актов.

Так, судебным актом указанному делу установлено, что Обществом не выполнены установленные техническим заданием мероприятия по обеспечению надлежащего горячего водоснабжения на нужды бани; обслуживанию котельной без постоянного участия персонала; не налажена система автоматического регулирования мощности котельной в зависимости от температуры наружного воздуха; не выполнено аварийное освещение котельных согласно действующим нормам; не обеспечен температурный график контура котельной, установленный техническим заданием и пр. Судом также установлено, что Обществом не обеспечены условия для нормальной деятельности Учреждения и охраны здоровья обучающихся, не соблюдены предусмотренные санитарными правилами гигиенические нормативы относительно температуры воздуха в помещениях объекта социального назначения. Суд пришел к выводу, что допущенные Обществом нарушения являются существенными, поскольку экономия затрат Учреждения на цели отопления, ради которой и был заключен Контракт, не должна осуществляться за счет снижения требований к условиям деятельности Учреждения, установленным законодательством Российской Федерации; выполненные энергосберегающие мероприятия должны соответствовать требованиям Контракта и действующим нормативным актам, а также предусматривать реальную возможность использования заказчиком установленного оборудования после окончания срока действия Контракта.

Общество полагает, что приведенные судом в решении от 02.02.2023 по делу N А44-757/2022 основания для расторжения Контракта не освобождают Учреждение от обязанности выплатить часть вознаграждения, так как расторжение Контракта не связано с нарушением такого существенного условия как условие о величине экономии энергетических ресурсов.

Суды отклонили этот довод Общества. Суды исходили из буквального толкования условий пунктов 16.1 и 16.1.1 Контракта и указали, что обстоятельство, приведенное в пункте 16.1.1 (снижение в течение 5 или более расчетных периодов подряд фактической величины экономии энергетического ресурса ниже планового показателя экономии на 15 или более процентов по вине исполнителя), не является единственным, которое дает заказчику право отказаться от выплаты вознаграждение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку целью Контракта является достижение определенного уровня экономии энергоресурса, положения пунктов 16.1, 16.1.1 и 16.4 Контракта следовало толковать в совокупности, с учетом приведенной цели Контракта, а также существа законодательного регулирования энергосервисного договора (контракта) и исходить из того, что в выплате компенсации недополученных доходов (вознаграждения) может быть отказано лишь тогда, когда цель договора не достигнута, то есть договор не обеспечивает получение заказчиком согласованной величины экономии энергетических ресурсов.

Иные нарушения условий Контракта, признанные существенными в рамках дела N А44-757/2022, не могут освободить заказчика, ставшего по результатам исполнения Контракта владельцем двух пеллетных котельных и новых тепловых сетей, от выплаты Обществу соответствующей компенсации недополученных доходов.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, проверить обоснованность представленного истцом расчета, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А44-7605/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Жукова М.В. Пастухова