Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2024 г. N Ф07-11239/24 по делу N А56-47040/2019

24 октября 2024 г.

Дело N А56-47040/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" представителя Осинцева А.Г. (доверенность от 14.08.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-47040/2019/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 принято к производству заявление о признании потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН 1037828044352, ИНН 7813183314 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Решением от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Определением от 15.09.2020 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, новым конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - Компания) 26.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Голикова Юрия Михайловича 28 218 400 руб. убытков в конкурсную массу Кооператива.

Определением от 07.10.2021 Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.

Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Определением от 14.01.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение от 14.01.2022 отменено в части отказа во взыскании 13 968 400 руб. убытков, заявление Компании в этой части удовлетворено; в остальной части определение от 14.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 отменено, определение от 14.01.2022 по тому же делу оставлено в силе.

В дальнейшем в суд первой инстанции поступило заявление Компании о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 14.01.2022 по делу N А56-47040/2019/убытки.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 заявление Компании об отмене определения от 14.01.2022 по делу N А56-47040/2019/убытки по новым обстоятельствам удовлетворено.

Конкурсный управляющий Коваленко Д.Б. 08.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу Кооператива с Голикова Ю.М. убытков в размере 186 181 800 руб., с Салденика Дмитрия Евгеньевича - убытков в размере 178 561 800 руб. Обособленному спору присвоен N А56-47040/2019/убытки2.

Конкурсный управляющий Коваленко Д.Б. 10.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу Кооператива с Голикова Ю.М. и Салденика Д.Е. убытков в размере 39 070 941,79 руб. Обособленному спору присвоен N А56-47040/2019/убытки3.

Определением от 03.04.2023 Коваленко Д.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, новым конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Определением от 07.07.2023 обособленные споры N А56-47040/2019/убытки, N А56-47040/2019/убытки2 и N А56-47040/2019/убытки3 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-47040/2019/убытки1,2,3.

В судебном заседании 27.02.2024 суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, выделил в отдельное производство требования Компании и конкурсного управляющего Комарова М.С. о взыскании убытков с Голикова Ю.М.

Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.03.2024 и постановление от 31.05.2024.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что привлечение Голикова Ю.М. к субсидиарной ответственности без определения ее размера не препятствует взысканию с него убытков, при этом требование о взыскании убытков не может быть зачтено к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голиков Ю.М. являлся руководителем Кооператива в период с 15.08.2006 по 28.04.2016 и с 21.03.2019 по 16.12.2019.

Ссылаясь на то, что Голиков Ю.М. присваивал себе наличные денежные средства от физических лиц (пайщиков), переданные в кассу Кооператива в счет оплаты по договорам о внесении паевого взноса, Компания и конкурсный управляющий Коваленко Д.Б. обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что аналогичные основания для взыскания убытков уже были предметом рассмотрения в обособленном споре по привлечению Голикова Ю.М. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 31.05.2024 оставил определение от 07.03.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителей юридического лица, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Голикова Ю.М., а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Кооператива возложено на заявителя (в данном случае на Компанию и конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на Голикове Ю.М. как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие ее действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В обоснование своего заявления о взыскании с Голикова Ю.М. убытков в заявленном размере конкурсный управляющий и Компания ссылались на присвоение денежных средств (пайщиков), поступивших в счет оплаты по договорам о внесении паевого взноса в Кооператив.

При этом судами установлено, что в обоснование заявления о привлечении Голикова Ю.М. к субсидиарной ответственности Компания и конкурсный управляющий Коваленко Д.Б. ссылались, в том числе на невнесение полученных от пайщиков денежных средств на расчетный счет Общества.

Вступившим в законную силу определением от 02.03.2023 по обособленному спору N А56-47040/2019/субс.1,2,3,4 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе Голикова Ю.М., в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

При этом судами установлен факт принятия Голиковым Ю.М. денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве в объеме, сопоставимом с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Кооператива, в отсутствие доказательств передачи этих денежных средств должнику, что указывает на совершение названным лицом противоправных действий, повлекших уменьшение имущественной массы Кооператива и исключивших возможность удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, по эпизоду невнесения денежных средств пайщиков на расчетный счет Кооператива Голиков Ю.М. уже привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Конечная цель предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, в связи с чем следует исходить из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Применение зачета ответственности в виде убытков и субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, не позволяет сделать вывод о возможности применения двух этих видов ответственности по идентичным основаниям, а применяется в случае применения указанной ответственности к одному и тому же лицу, но за разные нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически совпадают.

Приняв во внимание изложенное и не установив совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с Голикова Ю.М. убытков, суды правомерно отказали Компании и конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с невозможностью применения двойной ответственности к Голикову Ю.М. по заявленным основаниям, уже были предметом исследования суда кассационной инстанции в постановлении от 05.09.2022 при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора (до отмены судебного акта по новым обстоятельствам).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-47040/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева