Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2024 г. N Ф07-13067/24 по делу N А56-13222/2023

28 октября 2024 г.

Дело N А56-13222/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" Баранова Р.В. (доверенность от 22.05.2024 N 1/24),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А56-13222/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 2, корп. 3, лит. А, пом. 1Н-3, ОГРН 1137847023930, ИНН 7804500849 (далее - Общество), о взыскании 3 992 484 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 20.02.2007 N 04-ЗД02407, 6 047 992 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21.02.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 680 513 руб. 37 коп. задолженности, 1 353 188 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 01.03.2022 исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 169 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании судами обстоятельств дела, а содержащиеся в них выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить. Кассатор указывает, что Комитет не представил доказательств направления в адрес Общества уведомления об изменении арендного платежа, что является обязательным условием договора. В этой связи заявитель ссылается на злоупотребление Комитетом своими правами; считает, что арендодатель уклонялся от информирования о наличии задолженности на протяжении 7 лет, тем самым умышленно содействовал увеличению размера долга и пеней. Общество не согласно с размером взысканной суммы пеней, исходя из отсутствия вины и умысла в своих действиях считает возможным снизить размер до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России. Подробно доводы кассатора изложены в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Топливная компания Балт-трейд" (арендатором) заключен договор от 20.02.2007 N 04-ЗД02407 аренды земельного участка площадью 9644 кв.м с кадастровым номером 78:10:5125:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 2, к. 3, лит. А.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора.

В пункте 3.6 договора указано, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной паты, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

На арендованном земельном участке находятся здания с кадастровыми номерами 78:10:5125:11:94, 78:10:5125:11:95, 78:10:5125:11:96, 78:10:5125:11:97.

Дополнительным соглашением от 08.05.2008 к договору права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Пумафит". В дальнейшем дополнительным соглашением от 21.11.2012 к договору права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Амарант", которое, в свою очередь, на основании договора от 04.12.2015 уступки права аренды передало права и обязанности арендатора по договору Обществу, являющемуся новым собственником находящихся на земельном участке зданий.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 18.10.2022 N ПР-38206/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске срока исковой давности, указало, что каких-либо уведомлений об увеличении арендной платы Общество не получало, в связи с чем вносит арендные платежи в соответствии с положениями договора на тех же условиях, что и предыдущий арендатор. Кроме того, Общество указало, что расчет пеней не соответствует распоряжению Комитета от 29.03.2019 N 38-Р, сумма пеней несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 207, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, применив срок исковой давности, удовлетворил требование Комитета о взыскании долга и договорной неустойки согласно его справочному расчету с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд не усмотрел основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (статья 424 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившего силу с 01.03.2015.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного 23.12.2015, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Спорный договор аренды был заключен после введения в действие ЗК РФ в 2001 году, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 305-ЭС22-18408).

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", пунктом 1.1 которого утверждено "Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы".

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований Комитетом представлен справочный расчет задолженности за период с 15.01.2020 по 31.10.2022 в размере 1 680 513 руб. 37 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства отсутствия задолженности, суды удовлетворили требование о взыскании долга в указанном в справочном расчете размере. Податель жалобы сумму взыскания долга не опроверг.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором аренды (с учетом пропуска срока исковой давности).

Как видно из материалов дела, сумма неустойки согласно справочному расчету Комитета за период с 01.02.2020 по 16.08.2023 (с исключением периода с 01.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с распоряжением Комитета от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022") составила 1 353 188 руб. 36 коп.

Данный расчет положен судами в обоснование удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму неустойки, а также неустойку за период с 01.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, т.е. взыскал неустойку с 01.03.2022 без учета уже взысканной суммы за период по 16.08.2023. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судами не проверен расчет пеней.

Кроме того, судами при рассмотрении спора не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества об отсутствии условий для начисления истцом неустойки с учетом того, что уведомлений об изменении размера арендных платежей с подтверждением их отправки истцом представлено не было. При этом спорным договором аренды (пункт 3.6) предусмотрена обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы путем направления соответствующего уведомления.

Документальное подтверждение указанных обстоятельств не исследовано судами и не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного 25.12.2019, согласно которой отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Таким образом, по требованию Комитета о взыскании пеней за несвоевременную уплату арендной платы необходимо дополнительное исследование и оценка доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А56-13222/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева