Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-11692/24 по делу N А56-13222/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-13222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баранова Р.В. (доверенность от 22.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11692/2024) общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-13222/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - Общество) о взыскании 3 992 484,48 руб. задолженности, 6 047 992,17 руб. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга по договору аренды от 20.02.2007 N 04-ЗД02407 (далее - Договор).

Решением суда от 21.02.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 513,37 руб. задолженности, 1 353 188,36 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 01.03.2022 исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; в остальной части в иске отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 169 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Топливная компания Балт-трейд" (арендатор) 20.02.2007 заключили Договор аренды земельного участка площадью 9644 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 2, к. 3, лит. А.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 Договора.

В пункте 3.6 Договора указано, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной паты, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

На арендованном земельном участке находятся здания по адресам: г. Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 2, корпус 3, литера А; г. Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 2, корпус 3, литера Б; г. Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 2, корпус 3, литера В; г. Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 2, корпус 3, литера Д.

Дополнительным соглашением от 08.05.2008 к Договору права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Пумафит".

Дополнительным соглашением от 21.11.2012 к Договору права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Амарант", которое, в свою очередь, на основании договора уступки права аренды от 04.12.2015 передало права и обязанности арендатора по Договору Обществу, являющемуся новым собственником находящихся на земельном участке зданий.

Как указал истец в иске, в нарушение пункта 4.3.6 Договора арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность Общества по арендной плате по Договору за периоды с 01.12.2015 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 31.10.2022 составила 3 992 484,48 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований, правомерно руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.12.2015 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 14.01.2020 и пеней, начисленных на соответствующие суммы долга, Комитетом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В этой части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.01.2020 по 31.10.2022 (в пределах срока исковой давности) составила 1 680 513,37 руб.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Как следует из расчета Комитета и не опровергнуто Обществом, размер арендной платы по Договору за спорный период определен истцом в соответствии с названными нормативными актами.

В силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле, элементом которой является, в том числе, базовая ставка арендной платы (Bs).

На основании пункта 1.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1137 от 18.12.2014 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379" изменена базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в год, с 1 декабря 2015 года арендная ставка составляет 978.67 согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Возражая против иска, ответчик сослался на неисполнение Комитетом обязанности по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы измененный размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком подлежит применению независимо от уведомления арендатора о таком изменении.

На основании изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы по Договору за спорный период (в пределах срока исковой давности) в полном объеме, соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с Общества 1 680 513,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Согласно справочному расчету истца сумма пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022 в пределах срока исковой давности, составила 1 353 188,36 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Арифметическая правильность справочного расчета Комитета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал на неправомерность применения при расчете неустойки по Договору ставки в размере 0,15% ввиду ее несоответствия положениям распоряжения Комитета от 29.03.2019 N 38-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 38-р), которым внесены изменения в примерную форму договора аренды земельного участка, в соответствии с которыми ставка неустойки за просрочку уплаты арендной платы установлена в размере 0,075% (вместо 0,15%).

Указанный довод подателя жалобы отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.2 Договора дополнения и изменения, вносимые в Договор, оформляются дополнительными соглашениями.

Изменения в примерную форму договора аренды земельного участка, предусматривающие уменьшение ставки пеней до 0,075%, внесены Комитетом только 29.03.2019 на основании Распоряжения N 38-р. При этом права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу задолго до указанной даты.

Сведений о заключении сторонами каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в Договор в части размера неустойки за просрочку перечисления арендной платы материалы дела не содержат.

При этом, вопреки позиции ответчика, из положений Распоряжения N 38-р не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, также как и не следует вывод об отсутствии необходимости дополнительного изменения договоров (для применения пониженной ставки неустойки).

С учетом изложенного произведенный Комитетом расчет неустойки с применением ставки 0,15% признан апелляционным судом обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,15) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные Комитетом в пределах срока исковой давности, взыскав с Общества 1 680 513,37 руб. задолженности по арендной плате, 1 353 188,36 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022, а также неустойку, начисленную исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты аренды ввиду отсутствия вины Общества, не осведомленного об изменении размера арендной платы по Договору, в нарушении срока оплаты арендных платежей отклонен апелляционным судом как противоречащий пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая, что Общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору до пределов непреодолимой силы, само по себе отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате аренды не является достаточным основанием для освобождения ее от ответственности в виде уплаты неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-13222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова М.А. Ракчеева