Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2024 г. N Ф07-12626/24 по делу N А44-7102/2023

29 октября 2024 г.

Дело N А44-7102/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подберезский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А44-7102/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 1027739820921; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025301389662, ИНН 5310002208; адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье; далее - Комбинат) о взыскании 39 899 руб. убытков в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму долга, расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 24.11.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.02.2024 (решение в виде резолютивной части изготовлено 31.01.2024) с Комбината в пользу Компании взыскано 39 899 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (39 899 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Компании отказано. Ходатайство Комбината о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать в иске. По мнению подателя кассационной жалобы, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, что водитель умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что также подтверждается постановлением о прекращении дела об административном производстве от 09.06.2023, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 на автодороге "Подберезье-Село Гора-Тесово-Нетыльский-Любань-Оредеж-Луга" произошло ДТП, автомобиль СКАНИЯ (государственный регистрационный знак Е734КО 53) совместно с полуприцепом 964821 (государственный регистрационный знак НЕ1777 53) (далее - автомобиль), под управлением водителя Агеева И.С., совершил наезд на правое по ходу движения металлическое барьерное ограждение. Водитель Агеев И.С. оставил место ДТП, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 09.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Агеева И.С. состава административного правонарушения в связи с не подтверждением наличия у Агеева И.С. умысла, направленного на оставление места ДТП.

Автомобиль принадлежит Комбинату, гражданская ответственность которого застрахована Компанией по страховому полису N ТТТ 7030121205, Агеев И.С. является работником Комбината.

Полагая, что Комбинат является лицом, обязанным возместить убытки в сумме 39 899 руб., выплаченной владельцу ограждения, Компания обратилась к нему с претензией от 11.09.2023. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факты повреждения ограждения в ДТП и выплаты Компанией страхового возмещения установлены судами и сторонами по делу не опровергнуты.

Как установил суд первой инстанции, виновник ДТП покинул место происшествия.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учтя представленные в дело доказательства, подтверждающие выплату Компанией страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 39 899 руб. в возмещение ущерба.

Отклоняя возражения Комбината, суды правомерно указали следующее.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у Компании в силу прямого указания подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ. Положения указанной нормы не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако отсутствие у водителя прямого умысла на оставление места ДТП не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, на возмещение материального ущерба

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона N 40-ФЗ).

Требование Компании о возмещении ущерба обусловлено выплатой страхового возмещения потерпевшему лицу.

Так как виновное в ДТП лицо скрылось с места происшествия, а Комбинат является владельцем автомобиля, за рулем которого находилось указанное лицо, Компания предъявила требование о возмещении ущерба.

Факт правомерности данного требования установлен судами. Представленный истцом расчет размера ущерба проверен судами и правомерно признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и ошибочности сделанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с ними.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А44-7102/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Подберезский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина