Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 14АП-1882/24 по делу N А44-7102/2023

г. Вологда

28 мая 2024 г.

Дело N А44-7102/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подберезский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 31 января 2024 года) по делу N А44-7102/2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 1027739820921; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025301389662, ИНН 5310002208; адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье; далее - Комбинат) о взыскании 39 899 руб. убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму долга, расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 31 января 2024 года) с Комбината в пользу Компании взыскано 39 899 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (39 899 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Компании отказано. Ходатайство Комбината о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие в деле доказательств наличия у водителя Агеева И.С. умысла по оставлению места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комбината о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

От Компании отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 02.05.2023 в 08 час 27 мин на 0 км 400 м а/д "Подберезье-Село Гора-Тесово-Нетыльский-Любань-Оредеж-Луга" Новгородского района Новгородской области произошло ДТП, в ходе которого автомобиль СКАНИЯ Р440LA4х2HNA (государственный регистрационный знак Е734КО/53) совместно с полуприцепом 964821 (государственный регистрационный знак НЕ1777/53) (далее - автомобиль), под управлением водителя Агеева И.С., совершил наезд на правое по ходу движения металлическое барьерное ограждение (далее - ограждение).

Водитель Агеев И.С. оставил место ДТП, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 09.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Агеева И.С. состава административного правонарушения в связи с не подтверждением наличия у Агеева И.С. умысла, направленного на оставление места ДТП.

Автомобиль принадлежит ответчику, гражданская ответственность которого застрахована истцом по страховому полису N ТТТ 7030121205. Агеев И.С. является работником Комбината.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки в сумме 39 899 руб., выплаченной владельцу ограждения, истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2023. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт оставления водителем Агеевым И.С. места ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя Агеева И.С., управлявшего автомобилем и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик, как собственник транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у Компании из прямого указания подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Положения указанной нормы не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако отсутствие у водителя прямого умысла на оставление места ДТП не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, на возмещение материального ущерба

С учетом изложенных положений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, несмотря на то, что водитель Агеев И.С. к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения и причинении повреждений имуществу потерпевшего.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 39 899 руб. убытков в порядке регресса.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (39 899 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое решение затрагивает интересы работника Комбината, который в момент ДТП являлся водителем автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности Агеева И.С. Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе судебного спора само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Ввиду того, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2024 года по делу N А44-7102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подберезский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко