Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2024 г. N Ф07-11882/24 по делу N А56-120293/2021

29 октября 2024 г.

Дело N А56-120293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Цакоева А.Б. представителя Васильева М.Е. (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цакоева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-120293/2021-з.29,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 Леонова Елена Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

Определением от 02.11.2022 Куликова Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Старкова Полина Андреевна.

Финансовый управляющий 29.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня, принятого на собрании кредиторов должника от 17.11.2023.

Определением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, заявление удовлетворено, суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 16.11.2023.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Цакоев Александр Борисович просит отменить определение от 05.02.2024 и постановление от 31.05.2024, и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены выводы, сделанные в постановлении апелляционного суда от 28,02.2024, принятым в обособленном споре N А56-120293/2021-з.27 об отмене определения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) и о незаконности Положения. Оспоренное решение собрания кредиторов, как указывает конкурсный кредитор, было направлено на соответствие Положения действующему законодательству.

Податель жалобы отмечает, что кредиторы действовали добросовестно, проведя собрание кредиторов до передачи Положения на утверждение в суд, при том, что финансовый управляющий назначил проведение указанного собрания кредиторов на следующий день после даты рассмотрения судом Положения; считает, что у собрания кредиторов не имелось обязанности по подготовке собственной редакции Положения; утверждает, что финансовый управляющий не обеспечила надлежащих условий для проведения собрания кредиторов и, при подготовке протокола собрания кредиторов, допустила искажение содержания волеизъявления кредиторов; суд, с учетом изложенного, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что конкурсные кредиторы не ознакомили финансового управляющего надлежащим образом с текстом утвержденного ими Положения. Согласно позиции финансового управляющего, возражения собрания кредиторов относительно утверждения Положения должны быть реализованы при рассмотрении вопроса об утверждении Положения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора Цакоева А.Б. 16.11.2023 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы Цакоев А.Б., (75,79% голосов конкурсных кредиторов), Иванова В.В. (0,95%); Марченкова Г.Н. (11,60%).

Пятым вопросом повестки дня собрания кредиторов указано внесение изменений в положение о продаже движимого имущества должника (Volvo XC 70 (далее - Транспортное средство).

По указанному вопросу принято положительное решение большинством голосов кредиторов.

Обращаясь о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов, финансовый управляющий полагала, что решение принято за пределами предоставленной кредиторам компетенции, учитывая, что на 15.11.2023 в суде назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении Положения, и определением суда от указанной даты Положение утверждено.

Определением от 15.11.2023 утверждено Положение в редакции финансового управляющего, о реализации Транспортного средства непосредственно путем проведения торгов в форме публичного предложения, минуя первоначальные и повторные торги, с начальной ценой реализации 2 400 000 руб.

С учетом позиции кредитора, возражающего против реализации имущества на торгах минуя стадии первоначальных и повторных торгов и отсутствия обоснования невозможности реализовать имущество иным образом, постановлением апелляционного суд от 28.02.2024, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024, определение от 15.11.2023 отменено, в утверждении Положения в редакции финансового управляющего отказано.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в рассматриваемом обособленном споре, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о внесении изменений в Положение находится за пределами компетенции собрания кредиторов, порядок утверждения Положения определен императивными положениями пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве".

Суд также посчитал оспариваемое решение ничтожным, поскольку, при включении спорного вопроса в повестку дня собрания кредиторов не были представлены материалы для подготовки к собранию, а также конкретная формулировка подлежащих внесению изменений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собранием кредиторов, то есть, до внесения в указанную норму изменений Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что утверждение измененных условий Положения в данном случае выходило за пределы компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, отсутствие указания в оспариваемом решении на конкретные условия утвержденных кредиторами изменений порождает правовую неопределенность в вопросе реализации имущества, и нарушает, тем самым, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, имелись предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-120293/2021-з.29 оставить без изменения, кассационную жалобу Цакоева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев