Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2024 г. N Ф07-13612/24 по делу N А05-11729/2022

01 ноября 2024 г.

Дело N А05-11729/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Данилова О.В. (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А05-11729/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2022 возбуждено производство по делу о признании Галкиной Светланы Владимировны, ИНН 290101000810, СНИЛС 042-997-625 99, несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.01.2023 в отношении Галкиной С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопач Павел Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Галкиной С.В. 28.03.2023 акционерное общество Банк "Северный морской путь", ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482 (далее - АО "СМП Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Галкиной С.В. (далее - Реестр) требование в размере 8 075 862,51 руб.

Определением от 26.07.2023 производство по названному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела от 29.06.2022 N 12201110001000845.

Решением от 11.07.2023 Галкина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопач П.С.

Лопач П.С. 11.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисления Галкиной С.В. денежных средств в общем размере 6 050 000 руб. в адрес АО "СМП Банк" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника

Протокольным определением от 14.11.2023 возобновлено производство по заявлению АО "СМП Банк" о включении его требования в Реестр, обособленные споры по указанному заявлению АО "СМП Банк" и финансового управляющего о признании недействительными платежей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уемлянин Михаил Владимирович.

Определением от 12.02.2024 произведена замена АО "СМП Банк" на правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк).

В последующем Банк уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, в связи с чем просил включить в третью очередь Реестра требование в размере 2 025 364,70 руб.

Определением от 27.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение от 27.05.2024 отменено; признаны недействительной сделкой перечисления Галкиной С.В. в пользу АО "СМП Банк" денежных средств на общую сумму 6 050 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 6 050 000 руб.; в удовлетворении заявления Банка о включении требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.08.2024 и оставить в силе определение от 27.05.2024.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что требование Банка возникло вследствие причинения вреда, при этом наличие состава правонарушения, в том числе наступление ущерба в размере 8 075 364,70 руб., противоправность поведения должника, причинно-следственная связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба доказаны.

Кроме того, Банк указывает, что решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства причинения Банку прямого действительного материального ущерба, признания Галкиной С.В. своей причастности к нанесенному Банку ущербу, а также частичного возмещения должником суммы ущерба.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Лопача П.С., не учел, что платежи не являются безвозмездными, при том, что Лопачем П.С. не доказано ни наличие у Галкиной С.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, ни факт осведомленности Банка об этом.

В отзыве, поступившем в суд 20.09.2024 в электронном виде, Галкина С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 21.10.2024 в электронном виде, Банк поддерживает доводы кассационной жалобы, а также просит в случае отсутствия оснований для оставления в силе определения от 27.05.2024 отменить определение от 27.05.2024 и постановление от 06.08.2024 и направить дело в суд первой или апелляционной инстанции на новое рассмотрение, указав на обязанность суда рассмотреть вопрос о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела по обвинению Галкиной С.В.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование своего заявления ссылался на следующие обстоятельства.

В АО "СМП Банк" 04.02.2022 обратилась Ляпина Эльза Борисовна (клиент) с целью получения информации о движении и остатке денежных средств по соглашению о срочном банковском вкладе физического лица "Все просто VIP" от 04.10.2021 N БО-0064/01553/21-810 на сумму 11 500 000 руб.

Информация о заключении названного соглашения в АО "СМП Банк" отсутствовала.

По результатам анализа представленных клиентом документов АО "СМП Банк" приняло решение о выплате денежных средств по соглашению от 04.10.2021 в полном объеме, в связи с чем АО "СМП Банк" осуществило 11.03.2022 выплату клиенту денежных средств в размере 11 500 497,81 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2022 N Ф64/810/24.

В ходе внутреннего расследования АО "СМП Банк" было выявлено, что согласованными действиями Галкиной С.В. и Уемлянина М.В. АО "СМП Банк" причинен материальный вред в размере 8 075 364,70 руб., который выразился в возмещении клиенту похищенных и фактически не поступавших в АО "СМП Банк" денежных средств.

Галкина С.В. в порядке добровольного возмещения вреда совершила платежи в пользу АО "СМП Банк" на сумму 6 050 000 руб.

В связи с неполным погашением должником и Уемляниным М.В. как лицами, совместно причинившими вред, суммы причиненного АО "СМП Банк" ущерба, последний обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Уемлянину М.В. о взыскании материального ущерба в размере 2 025 364,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 327 руб.; Галкина С.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.11.2022 по делу N 2-2863/2022 исковые требования АО "СМП Банк" к Уемлянину М.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26.05.2023 по делу N 33-2825/2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023, решение изменено, сумма взыскиваемого в пользу АО "СМП Банк" материального ущерба уменьшена на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения заявления АО "СМП Банк" о преступлении постановлением Старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску от 29.06.2022 в отношении Галкиной С.В. возбуждено уголовное дело N 12201110001000845 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя от 11.01.2023 АО "СМП Банк" признано потерпевшим по уголовному делу N 12201110001000845 в связи с наличием признаков преступления, в результате совершения которого ему причинен существенный ущерб и вред деловой репутации.

Впоследствии постановлением старшего следователя от 11.07.2022 АО "СМП Банк" признано гражданским истцом по названному уголовному делу.

Поскольку материальный ущерб полностью АО "СМП Банк" не возмещен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в размере 2 025 364,70 руб. в Реестр.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей Галкиной С.В., совершенных в пользу АО "СМП Банк", в размере 6 050 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований Банка, включил требование последнего в размере 2 025 364,70 руб. в третью очередь Реестра и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.08.2024 отменил определение от 27.05.2024 и принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительной сделкой перечисления Галкиной С.В. денежных средств в пользу АО "СМП Банк" в общем размере 6 050 000 руб. и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Галкиной С.В. указанной суммы, при этом отказав в удовлетворении заявления Банка о включении его требования в Реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование Банка основано на причинении должником вреда, при этом из материалов дела следует, что Галкина С.В. не являлась сотрудником Банка, не связана с ним трудовыми или иными договорными обязательствами, в связи с чем вред, причиненный Банку, не вытекает из каких-либо договорных правоотношений.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо отсутствия убытков как таковых.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что постановлением старшего следователя от 29.06.2022 в отношении Галкиной С.В. возбуждено уголовное дело N 12201110001000845, а постановлением старшего следователя от 11.01.2023 АО "СМП Банк" признано потерпевшим по названному уголовному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции определением от 26.07.2023 приостановил производство по названному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела от 29.06.2022 N 12201110001000845.

Впоследствии протокольным определением от 14.11.2023 производство по заявлению АО "СМП Банк" о включении его требования в Реестр возобновлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при возобновлении производства по обособленному спору не учтено, что уголовное дело N 12201110001000845 по обвинению Галкиной С.В. в совершении преступления, до вынесения судебного акта по которому был приостановлен обособленный спор, находится в настоящее время на рассмотрении Ломоносовского районного суда города Архангельска.

При этом после возобновления производства по названному спору и объединения с обособленным спором по заявлению Лопача П.С. о признании недействительной сделкой платежей Галкиной С.В., ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено повторно АО "СМП Банк" и поддержано должником.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем включил требование Банка в размере 2 025 364,70 руб. в третью очередь Реестра и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вопреки выводам, содержащимся в определении от 26.07.2023, признал представленные доказательства достаточными и подтверждающими совокупность обстоятельств для признания требования Банка обоснованным, а именно факт причинения вреда Банку виновными действиями должника, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и наступившим у него вредом.

При этом указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав Банка, поскольку требование Банка было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, сославшись на отсутствие доказательств вины Галкиной С.В. в причинении вреда Банку, не принял во внимание наличие в производстве суда общей юрисдикции уголовного дела, возбужденного по заявлению Банка в отношении должника, и отказал в удовлетворении требований Банка, указав при этом на возможность в дальнейшем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вины Галкиной С.В. является преждевременным, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия вины должника подлежат установлению в рамках уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, а также без учета доводов Банка о нарушении его прав на своевременную судебную защиту и необходимости подавать заявления о пересмотре судебных актов как по настоящему спору, так и по спору о взыскании ущерба с Уемлянина М.В.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц рассмотреть вопрос о необходимости приостановления производства по обособленному спору, после чего установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для включения требования Банка в Реестр, а также признания платежей недействительной сделкой, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения постановления от 06.08.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А05-11729/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по названному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова