Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2024 г. N Ф07-12871/24 по делу N А56-8627/2023

06 ноября 2024 г.

Дело N А56-8627/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Молодкина Д.Е. - адвоката Савченкова А.В. (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодкина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А56-8627/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского Муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молодкину Дмитрию Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 N 191-8/-XI.12 за период с 16.09.2018 по 15.11.2022 в размере 91 031,52 руб.и неустойки в размере 121 164,82 руб.

Определением суда от 08.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 35 522,31 руб. основного долга, а также 4 943 руб. неустойки; в принятии встречного искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда первой инстанции изменено: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 52 314,19 руб., а также неустойка в размере 31 428,83 руб.; в остальной части в иске отказано; встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды от 26.11.2012 N 191-8/-Х112 земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада душевого павильона, общая площадь 100 кв. м, кадастровый номер: 47:08:0102002:40, адрес объекта: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Шоссейная, дом 9 корпус 3 (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.4.3 Договора арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков внесения. арендной платы Арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что обязательства по внесению арендной платы Предпринимателем не исполняются надлежащим образом, задолженность за период с 16.09.2018 по 15.11.2022 составляет 91 031,52 руб.

Предприниматель на основании договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 09.07.2015 N 73-8/-VII.15 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 47:08:0102002:258 площадью 71.3 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Шоссейная, д. 9, корп. 3, то есть на земельном участке, который является предметом Договора аренды.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора аренды Администрация направила ответчику претензии от 04.12.2018 N 1786/01-09, от 05.02.2019 N 180/01-09, от 05.04.2019 N 604/01-09, от 16.05.2019 N 920/01-09, от 05.08.2019 N 1496/01-09, от 30.12.2019 N 2661/01-09, от 02.04.2020 N 807/01-09, от 06.07.2020 N 1348/01-09, от 27.11.2020 N 2425/01-09, от 18.03.2021 N 759/01-09, от 30.06.2021 N 1701/01-09, от 21.01.2022 N 118/01-09, от 20.01.2023 N 01 - 09/36, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных в иске требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу о необходимости применения иного расчета при исчислении размера задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-74564/2023, которым установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 09.07.2015 N 73-8/-VII.15 воля сторон была направлена на совместное отчуждение как здания с кадастровым номером 47:08:0102002:258, так и земельного участка с кадастровым номером 47:08:0102002:40, то есть земельный участок перешел в собственность ответчика.

Между тем в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, обязанность Предпринимателя по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:40 может прекратиться не ранее момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанный земельный участок.

До настоящего времени право собственности Предпринимателя на данный земельный участок не зарегистрировано, следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату.

Учитывая изложенное, исковые требования Администрации удовлетворены правильно, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А56-8627/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий