Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2024 г. N Ф07-14144/24 по делу N А56-87698/2023

11 ноября 2024 г.

Дело N А56-87698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Река-Море" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А56-87698/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Река-Море", адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, кв. 2, ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смирновой Ксении Николаевне и Солонару Василию Васильевичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Просторы", адрес: Ленинградская обл., г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 124, пом. 8, оф. 2, ОГРН 1174704015892, ИНН 47060393310 (далее - Общество), в размере 1 912 775 руб. 99 коп.

Решением от 18.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 18.02.2024 и постановление от 18.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суды лишили его возможности получить и исследовать банковскую выписку о движении денежных средств Общества, сведения из которой позволили бы установить цели расходования денежных средств, а также дать оценку добросовестности действий лиц, контролирующих должника, а также конечных бенефициаров.

По мнению Компании, суды необоснованно возложили на нее бремя доказывания недобросовестности ответчиков, ставшей причиной неуплаты задолженности перед истцом.

Податель жалобы считает, что поведение ответчиков выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и суды должны были применить разъяснения, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которым судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Компания полагает, что суды должны были установить все обстоятельства несостоятельности Общества, поскольку независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 24.11.2017 до 13.06.2022 руководителем должника являлся Солонару В.В., с 14.06.2022 по настоящее время - Смирнова К.Н.

Определением от 02.03.2023 по заявлению Компании возбуждено производство по делу N А56-134088/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

В обоснование иска о привлечении Смирновой К.Н. и Солонара В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества истец ссылался на необращение ответчиков, которые являлись руководителями должника, в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае Компания просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании Общества банкротом, а не за невозможность погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), в связи с чем установлению подлежали именно указанные обстоятельства, к которым не относится правомерность расходования Обществом денежных средств.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Согласно доводам Компании признаки неплатежеспособности возникли у Общества не позднее 31.12.2017, а задолженность перед ней - 27.06.2018. В обоснование момента возникновения у Общества признаков неплатежеспособности Компания ссылалась на результаты своего анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 24.11.2017, в связи с чем, как правильно указали суды, сдача должником по итогам 2017 года "нулевого" баланса сама по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Судами установлено, что согласно общедоступным данным сайта Федеральной налоговой службы в 2018 и в 2019 годах Общество имело чистую прибыль в размере 190 000 руб. и 504 000 руб. соответственно.

Исходя из обстоятельств спора и материалов дела, суды пришли к выводу об отсутствии по состоянию на рассматриваемые даты признаков неплатежеспособности у Общества.

Ссылка Компании на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39758/2018 о взыскании с должника в пользу ООО "Вымпел Юг" 1 340 000 руб. задолженности и неустойки за период с 28.06.2018 по 07.12.2018 обоснованно отклонена судами, поскольку доказательств неисполнения Обществом названного решения в материалах дела не имеется, а ООО "Вымпел Юг" заявления о банкротстве Общества не подавало, к иску Компании не присоединилось.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, а также дела N А53-39758/2018 обязательства Общества перед Компанией возникли из договора, заключенного 10.05.2018, а перед ООО "Вымпел Юг" - из договора поставки от 16.05.2018, товар по которому был поставлен на основании универсальных передаточных документов от 22.06.2018 и от 06.07.2018, то есть Компания вступила в правоотношения с должником до ООО "Вымпел Юг".

Более того, наличие судебных споров о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности само по себе не является достаточным основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, оценив в совокупности обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления N 53 и необходимость установления судами причин несостоятельности должника, исследования добросовестности поведения ответчиков отклоняется, поскольку требования о привлечении их к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и доводов в его обоснование в исковом заявлении не содержалось.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А56-87698/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Река-Море" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова