Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2024 г. N Ф07-14132/24 по делу N А56-123259/2019

12 ноября 2024 г.

Дело N А56-123259/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии Нурусоя Э.К. (паспорт) и его представителя Морозовой Е.Ю. (доверенность от 18.12.2022), от арбитражного управляющего Андреева В.П. представителя Козлова А.Н. (доверенность от 28.06.2024), от акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" представителя Устимовой Н.В. (доверенность от 02.12.2022), от Папавы А.А. представителя Габояна А.А. (доверенность от 26.04.2024),

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Папавы Автандила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А56-123259/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 принято к производству заявление Нурусоя Эмиля Курбан оглы о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, процедура реализации имущества должника завершена; Нурусой Э.К. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Папава Автандил Александрович, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.04.2024 и постановление от 04.07.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды преждевременно завершили процедуру реализации имущества гражданина без соответствующего ходатайства финансового управляющего, не учли недобросовестное поведение должника и незаконно освободили его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кредитор ссылается на подачу им 08.04.2024 еще не рассмотренного арбитражным судом заявления о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании представитель Папавы А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители должника и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества Нурусоя Э.К. неоднократно продлевалась, рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на 18.04.2024.

Финансовый управляющий Андреев В.П. 04.04.2024 направил в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на один месяц, в обоснование которого сослался на нерассмотрение апелляционным судом жалобы Папавы А.А. на определение суда первой инстанции от 22.01.2024 по обособленному спору "сд.3" об отказе в признании сделки должника недействительной.

Оценив представленные документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), завершил процедуру реализации имущества Нурусоя Э.К., применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом названной нормы не имеется оснований полагать, что суд, завершив по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего процедуру реализации имущества должника, действовал неправомерно и вышел за пределы повестки судебного заседания, как на этом настаивает податель жалобы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 7 799 481,03 руб., которые не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и сформированной конкурсной массы.

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что продление процедуры банкротства Нурусоя Э.К. приведет к уменьшению задолженности и погашению долгов перед кредиторами, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Обособленный спор "сд.3" об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения от 25.11.2022 N 7808303853011, а также брачного договора от 25.11.2022, заключенного должником и Шакаровой А.Н., на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации должника рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций. В признании названных договоров недействительными отказано.

Подача кредитором в рамках обособленного спора "сд.4" заявления об оспаривании перечислений денежных средств незадолго до судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего не препятствовала суду разрешить вопрос о завершении реализации имущества должника, поскольку право обратиться в суд с упомянутым заявлением разъяснено кредитору судом еще в 2023 году, тогда как реализовал его Папава А.А. только в апреле 2024 года.

Определением от 24.05.2024 по обособленному спору N А56-123259/2019/сд.4 кредитору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы кредитора относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не подтвердились, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в споре; замечания на протокол судебного заседания кредитором не поданы, а нахождение материалов обособленного спора "сд.3" в суде апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не препятствовало вынесению определения о завершении реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, одни из элементов предусмотренного законодателем механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств является добросовестность гражданина.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили фактов недобросовестности и злоупотребления со стороны должника; доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обратном, не имеется.

Документальные доказательства, свидетельствующие о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности, предоставлении банкам заведомо ложных сведений при заключении договоров, сокрытии или умышленном уничтожении имущества, злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела не выявлены.

При таком положении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды правомерно освободили Нурусоя Э.К. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А56-123259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Папавы Автандила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова М.В. Трохова А.Э. Яковлев