Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2024 г. N Ф07-14002/24 по делу N А56-14836/2017

15 ноября 2024 г.

Дело N А56-14836/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Петровой Т.В. (паспорт) и ее представителя Земцовской О.Н. (доверенность от 08.09.2023), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга представителя Никитченко Т.С. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 11.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Татьяны Вениаминовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А56-14836/2017/тр.27/пересм.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СПб Восток" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Определением суда от 09.08.2018 Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена Исалева Галина Васильевна.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 23.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 111 793 013,07 руб.

Определением суда от 22.08.2018 требование Комитета в размере 111 793 013,07 руб., из которых 17 226 510,43 руб. - непогашенный аванс и проценты за несвоевременное погашение аванса, 91 886 242,46 руб. - неустойка, 687 243,47 руб. - штраф, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость учета требования в части неустойки и штрафа в Реестре отдельно и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 определение от 22.08.2018 и постановление от 12.12.2018 оставлены без изменения.

Петрова Татьяна Вениаминовна, являющаяся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 25.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила пересмотреть определение от 22.08.2018 новым обстоятельствам; одновременно Петрова Т.В. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение от 26.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Т.В. просит отменить определение от 26.03.2024 и постановление от 02.07.2024, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре от 22.08.2018 новым обстоятельствам.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения от 22.08.2018 новым обстоятельствам, не приняли во внимание, что до 27.07.2023 (даты принятия к производству заявления автономной некоммерческой организации "Молодежная историческая реконструкция "Лукича" о привлечении Петровой Т.В., Козлова Сергея Юрьевича и Ереминой Екатерины Рустьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) у Петровой Т.В. отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения от 22.08.2018; указывает, что возможность пересмотра определения от 22.08.2018 новым обстоятельствам позволяет Петровой Т.В. реализовать свои гарантированные законом процессуальные права, устраняет ограничение на доступ к правосудию.

Петрова Т.В. считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что она, являясь участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 50%, имела право на обжалование определения от 22.08.2018.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что определение от 22.08.2018 вынесено судом первой инстанции в период, когда Третьяк Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а новый конкурсный управляющий еще не был утвержден; приводит обстоятельства, которые, по мнению Петровой Т.В. являются основанием для пересмотра названного судебного акта.

В представленном в электронном виде отзыве Комитет, считая обжалуемые судебные акты законными и основанными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Петрова Т.В. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2018 требование Комитета в размере 111 793 013,07 руб., из которых 17 226 510,43 руб. - непогашенный аванс и проценты за несвоевременное погашение аванса, 91 886 242,46 руб. - неустойка, 687 243,47 руб. - штраф, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость учета требования в части неустойки и штрафа в Реестре отдельно и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Исалева Г.В. 29.04.2023 обращалась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.08.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 03.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданном в арбитражный суд 28.08.2018 заявлении о пересмотре определения от 22.08.2018 по новым обстоятельствам, Петрова Т.В. указала, что полностью поддерживает заявление конкурсного управляющего.

В последствии Петрова Т.В. уточнила заявление, просила восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 22.08.2018, в обоснование чего ссылалась на то, что право на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в Реестр возникло у нее с 27.07.2023 (даты принятия к производству заявления автономной некоммерческой организации "Молодежная историческая реконструкция "Лукича" о привлечении Петровой Т.В., Козлова С.В. и Ереминой Е.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

В обоснование требования о пересмотре определения от 22.08.2018 по новым обстоятельствам Петрова Т.В. сослалась на то, что при его вынесении судом не полностью были исследованы фактические обстоятельства, существенные для настоящего обособленного спора, которые впоследствии были установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора "тр.36" в рамках дела о банкротстве Общества, а также в рамках дел N А56-129893/2019 и А56-129362/2019.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 22.08.2018, в связи с чем отклонил ходатайство Петровой Т.В. о восстановлении указанного срока.

Суд также пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Петрова Т.В., не являются основанием для пересмотра определения от 22.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 26.03.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.07.2024 оставил определение от 26.03.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в возражениях относительно указаннйо жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 22.08.2018 Петрова Т.В. сослалась на то, что при его вынесении судом не полностью были исследованы фактические обстоятельства, существенные для настоящего обособленного спора, которые впоследствии были установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора "тр.36" в рамках дела о банкротстве Общества, а также в рамках дел N А56-129893/2019 и А56-129362/2019.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Петрова Т.В., не являются основанием для пересмотра определения от 22.08.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебные акты, на которые сослалась Петрова Т.В., не являлись основанием для вынесения определения от 22.08.2018; указали, что Петрова Т.В., по существу, просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт на основании иной оценки доказательств, представленных при рассмотрении обособленного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 22.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что Петрова Т.В. ранее являлась представителем участников должника, представляла их интересы при рассмотрении дела о банкротстве Общества в 2017 году, принимала участие в судебном заседании от 18.04.2022 в качестве представителя конкурсного управляющего.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что Петрова Т.В. с 01.03.2028 является кредитором по текущим платежам должника.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в электронной системе "Картотека арбитражных дел", Петрова Т.В. 28.09.2017 принимала участие в судебных заеданиях по рассмотрению требований кредиторов (обособленные споры "тр.10", "тр.14", "тр.18", "тр.19"), при этом в соответствующих определениях судом указано, что Петрова Т.В. являлась представителем учредителей должника и действовала на основании решения от 24.03.2015.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.03.2017, при этом доказательства того, что после указанной даты участниками должника принималось решение об избрании Петровой Т.В. для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Не усматривается также, что Петрова Т.В. как кредитор по текущим платежам должника обладала правом на подачу заявления о пересмотре определения от 22.08.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводом Петровой Т.В. о том, что право на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в Реестр возникло у нее с 27.07.2023 (даты принятия к производству заявления автономной некоммерческой организации "Молодежная историческая реконструкция "Лукича" о привлечении Петровой Т.В., Козлова С.В. и Ереминой Е.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре определения от 22.08.2018 следует признать ошибочным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что названный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильного судебного акта по существу заявления, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод судов о том, что обстоятельства, на которые сослалась Петрова Т.В., не могут служить основанием для пересмотра определения от 22.08.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А56-14836/2017/тр.27/пересм.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко