Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2024 г. N Ф07-16287/24 по делу N А56-120293/2021

20 ноября 2024 г.

Дело N А56-120293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Цакоева А.Б. представителя Васильева М.Е. (доверенность от 20.02.2023), от финансового управляющего Старковой П. А. представителя Былина В.А. (доверенность от 05.11.2024),

рассмотрев 14.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цакоева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А56-120293/2021-з.31,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 Леонова Елена Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

Определением от 02.11.2022 Куликова Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Старкова Полина Андреевна.

Конкурсный кредитор Цакоев Александр Борисович 24.01.2024 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Старковой П.А., выразившееся в нарушении сроков и порядка проведения внеочередного собрания кредиторов по требованию подателя жалобы от 18.10.2023; в неправильном определении размера денежного требования кредитора, которое приводит к искажению результатов голосования на собрании кредиторов; в неисполнении финансовым управляющим решений общего собрания кредиторов, направленных на обеспечение эффективной реализации полномочий в рамках процедуры банкротства; в доведении до суда 15.11.2023 недостоверной информации о соответствии действующему законодательству Положения о продаже автомобиля должника, повлекшее за собой увеличение сроков реализации имущества; в неисполнении предписания решения внеочередного собрания кредиторов от 16.11.2023 по самостоятельному исправлению допущенной ошибки при подготовке Положения о продаже автомобиля (Volvo ХС 70), с направлением исправленного Положения в суд для его утверждения; в том, что в течение года с момента своего утверждения финансовый управляющий не выяснила у должника, на что были потрачены денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным с кредиторами, включенными в реестр, для целей возврата денежных средств путем оспаривания незаконных сделок и выявления имущества должника; в неосуществлении в течение года с момента своего утверждения, описи и оценки движимого имущества Леоновой Е.В., находящегося в трех объектах недвижимого имущества, а также объектах, не являющихся объектами недвижимого имущества, расположенных на земельном участке должника, с определением социальной нормы имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также в не выставлении этого имущества на торги; в продаже доли должника в обществе с ограниченной ответственностью "Парадонт-Профи" без использования специализированных площадок, которое повлекло незаконное сужение круга потенциальных покупателей; в неосуществлении действий по поиску, возврату в конкурсную массу имущества должника, о котором управляющему известно из судебных актов, имеющихся в материалах настоящего дела; в подготовке положения о продаже имущества должника с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отказе исправлять нарушение, на которое обратило ее внимание собрание кредиторов.

Определением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Цакоев А. Б. просит отменить определение от 06.03.2024 и постановление от 29.07.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды не оценили в полном объеме приведенные им эпизоды допущенных нарушений финансового управляющего; ему не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными финансовым управляющим в обоснование заявленных возражений и заявить о фальсификации доказательств; со стороны финансового управляющего допущены недобросовестные действия (бездействие) при формировании конкурсной массы должника, составления описи принадлежащего должнику имущества и определения условий его реализации; не учтено, что определение суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке реализации принадлежащего должнику транспортного средства было отменено и в удовлетворении заявления об утверждении Положения отказано; выводы суда первой инстанции о проведении финансовым управляющим осмотра с фото-фиксацией жилых помещений по адресу Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 22, корпус 1, литера А, квартиры 66 и 89 не основаны на представленных в материалы дела доказательствах; описи имущества не соответствуют содержанию опубликованных фотографий жилых помещений должника, из которых следует наличие в них имущества, которое не было включено финансовым управляющим в опись, и, как полагает кредитор, утрачено в связи с тем, что жилые помещения реализованы в деле о банкротстве.

Как указывает податель жалобы, в апелляционный суд представлен акт описи имущества должника по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк Советский проспект, дом 14, литера А, который противоречит выводу суда первой инстанции о фотофиксации объектов недвижимости на земельном участке, так как в описи отражено расположение на участке объектов движимого имущества, не относящихся к категории недвижимости. По утверждению подателя жалобы, жилой дом, находившийся на указанном земельном участке, сгорел 10 лет назад, и утверждение финансового управляющего о проведении осмотра этого объекта недвижимости не соответствует действительности;

Податель жалобы отмечает бездействие финансового управляющего, выразившееся в неосуществлении поиска стоматологического оборудования, которое используется должником в клинике общества с ограниченной ответственностью "Парадонт Профи" в Санкт-Петербурге, на улице Парадной, дом 4; не согласен с выводами судов о том, что подсчет голосов кредиторов на собрании кредиторов может осуществляться приблизительно.

Как считает конкурсный кредитор, суды не оценили надлежащим образом его доводы о нарушении финансовым управляющим установленных законом сроков проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника; финансовый управляющий незаконно уклонился от составления протокола о результатах проведения собрания; суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в приобщении видеозаписи собрания кредиторов от 16.11.2023; финансовый управляющий не установил на что были направлены должником денежные средства, полученные у кредиторов на условиях займа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего просил оставить определение от 06.03.2024 и постановление от 29.07.2024 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действии (бездействие) финансового управляющего, Цакоев А.Б. ссылался на то, что финансовым управляющим не были выполнены мероприятия, на осуществление которых указано в решении собрания кредиторов, проведенном в ноябре 2022 года; нарушен срок проведения собрания кредиторов по требованию от 18.10.2023, собрание проведено лишь 16.11.2023, после утверждения судом Положения о порядке реализации имущества должника - транспортного средства, вопрос о реализации которого был предметом рассмотрения на собрании.

Податель жалобы вменял финансовому управляющему бездействие, выразившееся в том, что она не установила, куда были потрачены должником полученные от кредиторов денежные средства; при составлении описи имущества не указала имущество должника, находящееся в трех принадлежащих должнику объекта недвижимости и строениях, не имеющих признаков капитального строительства.

Как полагал податель жалобы, финансовый управляющий необоснованно не осуществила возврат в конкурсную массу имущества, о наличии которого ей должно было быть известно из принятых в отношении должника судебных актов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции посчитал доводы кредитора не основанными на фактических обстоятельствах конкретного дела о банкротстве.

Суд отклонил заявление конкурсного кредитора о фальсификации доказательств, отметив, что протоколы собрания кредиторов от 16.11.2023, представленными финансовым управляющим в основное дело о банкротстве и кредитору Цакоеву А.Б., не имеют отличий; аналогичные доводы уже были приведены в обособленном споре N А56-120293/2021-з.29 и отклонены; о неисполнении финансовым управляющим решений собрания кредиторов относительно проведения мероприятий процедуры банкротства, отметив, что финансовый управляющий является самостоятельным участником процедуры и определение содержания мероприятий по реализации имущества относится к компетенции финансового управляющего. Кроме того, решения собрания кредиторов должника от 23.12.2022 признаны недействительными определением от 10.04.2023.

Суд не усмотрел нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков при проведении собрания кредиторов 16.11.2023 и составления протокола по его результатам, указав, что при подсчете голосов на собрании действительно была допущена ошибка, процентное соотношение принадлежащих Цакоеву А.Б. голосов указано 75,79%, вместо 76,34%., что не повлияло на результаты голосования.

Предложение о реализации транспортного средства посредством публичного предложения, минуя проведение первоначальных и повторных торгов, суд посчитал целесообразным, обусловленным опытом продажи иного имущества должника.

В отношении реализации доли участия в размере 34% уставного капитала ООО "Пародонт-Профи", суд указал, что имущество выставлено на реализацию по решению кредитора Цакоева А.Б., который намеревался выкупить указанный актив, в то время, как финансовый управляющий хотел исключить его из конкурсной массы по причине неликвидности.

Также суд указал на проведение финансовым управляющим осмотра с фото-фиксацией жилых помещений по адресу на улице Димитрова.

Суд отметил, что кредитор не раскрыл перечень и идентифицирующие признаки имеющегося у должника стоматологического оборудования и золотых изделий; по сведениям бухгалтерского баланса ООО "Пародонт-Профи" какое-либо оборудование у этого общества отсутствует. В решении Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2021 по делу N 2-1014/2021 отражено, что кредитор и должник не составили документ, содержащий определение предмета залога, в связи с чем, договор займа от 20.12.2018 признан судом незаключенным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если в результате указанных действий (бездействия) нарушены права и охраняемые законом интересы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценив доводы жалобы Цакоева А.Б., суды не усмотрели нарушений со стороны финансового управляющего, которые повлияли бы на формирование конкурсной массы, то есть, могли затронуть права и законные интересы кредитора.

Податель жалобы не обосновал наличия во владении должника движимого имущества или оборудования, которое могло быть реализовано в целях погашения обязательств кредиторов.

Как правильно отметили суды, у финансового управляющего не имеется безусловной обязанности исполнять указания собрания кредиторов, а порядок осуществления и перечень мероприятий в процедуре банкротства по общему правилу определяется самим арбитражным управляющим.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку по всем приведенным им эпизодам жалобы, изменение порядка изложения позиции судом первой инстанции по заявленным кредитором эпизодам не может расцениваться как нарушение норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А56-120293/2021-з.31 оставить без изменения, кассационную жалобу Цакоева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.Э. Яковлев