Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2024 г. N Ф07-14260/24 по делу N А56-25556/2019

27 ноября 2024 г.

Дело N А56-25556/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" представителя Клинг В.В. (доверенность от 10.02.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БАХКО" Гель Александра Дмитриевича представителя Мазенькова А.А. (доверенность от 21.01.2024),

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу N А56-25556/2019/истр.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проектное агентство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Производственная компания "БАХКО", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, ОГРН 5067847371884, ИНН 7802366517 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Общества по заявлению ООО "Проектное агентство".

Определением от 19.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

Решением от 13.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Определением от 15.05.2023 Бондаренко М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден Гель Александр Дмитриевич.

ООО "Рассвет" (далее - Компания) 11.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит истребовать в целях формирования доказательственной базы по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, у конкурсного управляющего Геля А.Д. следующие документы: копии актов приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей в рамках конкурсного производства между Бондаренко М.С. и Бучковским ВП., между Гелем А.Д. и Бондаренко М.С.; ответы из регистрирующих органов в отношении имущества должника; копии банковских выписок по имеющимся и имевшимся счетам Общества за последние три года до введения процедуры банкротства; копии переданной конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника документации должника, в том числе: договоры, акты приема-передачи и иные правоустанавливающие и право прекращающие документы с контрагентами за последние три года до введения процедуры банкротства и до момента введения конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение от 18.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.04.2024 и постановление от 26.07.2024; принять по делу новый судебный акт, истребовав у конкурсного управляющего: запросы и ответы в ходе исполнительных производств в отношении дебиторов должника, ответы из регистрирующих органов в отношении имущества должника, копии документации Общества, переданной конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника, включая, но не ограничиваясь, договоры с контрагентами должника за последние три года до введения процедуры.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суд удовлетворил ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего Бондаренко М.С., но так как последняя была освобождена и передала документы новому конкурсному управляющему Гелю А.Д., Гель А.Д. в свою очередь документы Компании не представил.

Податель кассационной жалобы считает, что поведение конкурсного управляющего по непредставлению Компании истребуемых сведений и документов может считаться недобросовестным в том случае, если конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения. Компания лишена возможности получить документы самостоятельно, конкурсные управляющие спорные документы не предоставляют.

По мнению Компании, конкурсные управляющие умышленно скрывают от кредитора сведения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В дополнение к кассационной жалобе Компания просит приобщить к делу запросы.

Поскольку дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе Компании, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, суд кассационной инстанции не принимает их во внимание.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего поступили сведения о расчетных счетах должника с приложением выписок по ним, а также ответы из регистрирующих органов в отношении имущества должника.

Суд первой инстанции с учетом норм права и позиции сторон, учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, отражающие информацию по запросу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Компании, в связи с тем, что кредитор имеет возможность ознакомиться с документами в материалах дела о банкротстве, предоставляемыми конкурсным управляющим, в том числе и к собраниям кредиторов должника, а также запрашивать дополнительные документы при возникновении вопросов по отчету конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем изложенный порядок истребования документации на требования кредитора об истребовании документации у конкурсного управляющего не распространяется, нормами Закона о банкротстве такой способ защиты прав и законных интересов не предусмотрен.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов контролирующего должника лица путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Закон о банкротстве обязывает управляющего собирать сведения о сделках должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам и предоставлять собранию кредиторов информацию о таких сделках и действиях (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве; пунктам 13 и 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. На основании пункта 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов обособленного спора не следует обращение кредитора о созыве собрания кредиторов по вопросу предоставления конкретной информации.

Суд кассационной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации податель жалобы выбрал получил возможность ознакомится с документы, получение иных сведений производится с соблюдением соответствующих процедур. Компания не лишена права и возможности обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, если полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы в отношении должника, которые управляющий обязан представлять собранию кредиторов и суду на основании норм Закона о банкротстве.

В связи с этим требования Компании об истребовании документации у конкурсного управляющего в данном случае необоснованны.

Более того, Компания в данном конкретном случае не представила доказательства, подтверждающие неполноту или недостоверность представленных конкурсным управляющим сведений, равно как не приведено обстоятельств, позволяющих полагать, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются иные сведения о должнике, не раскрытые суду и кредитору.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу N А56-25556/2019/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк