|
22 апреля 2024 г.
|
Дело N А56-25556/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,
при участии:
от Бондаренко М.С. лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7037/2024) ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору N А56-25556/2019/вознагр.1 в части определения размера единовременной выплаты арбитражного управляющего (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Проектное агентство" о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны и арбитражного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны о взыскании с ООО "Производственная компания "БАХКО" вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "БАХКО",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проектное агентство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Производственная компания "БАХКО" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 25.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна, член ААУ "СЦЭАУ".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.
Решением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна, член Ассоциация ВАУ "Достояние".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.
В арбитражный суд от ООО "Проектное агентство" в лице конкурсного управляющего Синочкина Д.Д. поступило заявление о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Бондаренко М.С. до единовременной выплаты в размере 30 000 руб.
Определением арбитражного суда от 31.01.2023 суд заменил заявителя по настоящему обособленному спору ООО "Проектное агентство" на правопреемника ООО "Рассвет".
Определением арбитражного суда от 10.03.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-25556/2019/уб.1.
Определением арбитражного суда от 15.05.2023 Бондаренко М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "БАХКО".
Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден Гель Александр Дмитриевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".
25.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Бондаренко М.С. о взыскании с ООО "Производственная компания "БАХКО" вознаграждения в размере 880 059,05 руб. и понесенных расходов в размере 22 655,59 руб.
Заявлению присвоен N А56-25556/2019/возн.2.
Определением арбитражного суда от 04.12.2023 по делу N А56- 25556/2019/возн.2 суд объединил обособленные споры NN А56-25556/2019/возн.2, А56-25556/2019/вознагр.1 в одно производство под N А56-25556/2019/вознагр.1 для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 08.02.2024 ходатайство ООО "Рассвет" об отложении судебного заседания отклонено; производство по рассмотрению заявления возобновлено. Суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Бондаренко М.С., установив размер единовременной выплаты арбитражного управляющего Бондаренко М.С. за процедуру конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "Бахко" в сумме 259 940,95 руб. Также суд частично удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Бондаренко М.С. о возмещении понесенных расходов, взыскав с ООО "Производственная компания "Бахко" в пользу Бондаренко М.С. денежные средства в сумме 22 655,59 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Рассвет" просит отменить определение в части определения размера единовременной выплаты арбитражного управляющего Бондаренко М.С., снизив размер фиксированного вознаграждения до 30 000 руб., ссылается на то, что размер такой выплаты бывшему конкурсному управляющему, составляющий 259 940,95 руб., является необоснованно завышенным.
Арбитражным управляющим Бондаренко М.С. представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании Бондаренко М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы и снижения суммы фиксированного вознаграждения, которое на данный момент выплачено арбитражному управляющему, возражала. В иной части требований, связанных с выплатой вознаграждения, управляющий судебный акт суда первой инстанции не оспаривал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы - в части установленного размера единовременной выплаты - не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Бондаренко М.С. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
По смыслу приведенных разъяснений причинение убытков, признание судом незаконными действий управляющего, необоснованность понесенных управляющим за счет должника расходов являются самостоятельными и достаточными основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко М.С. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должником в период с 04.03.2020 по 15.05.2023, общая сумма вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц составила 1 140 000 руб., из которых Бондаренко М.С. выплачено 259 940,95 руб.; остаток невыплаченного вознаграждения составляет 880 059,05 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Рассвет" аналогично позиции, изложенной в суде первой инстанции, просит установить размер единовременной выплаты арбитражного управляющего Бондаренко М.С. за процедуру конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "Бахко" в сумме 30 000 руб.
В обоснование изложенной позиции ООО "Рассвет" ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части ведения реестра требований кредиторов, нарушения порядка подсчета голосов кредиторов на собрании, а также указывает на наличие судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными (дело N А56-25556/2019/ж.2).
Суд первой инстанции, устанавливая размер единовременной выплаты арбитражного управляющего Бондаренко М.С. за процедуру конкурсного производства ООО "Производственная компания "Бахко" в сумме 259 940,95 руб. обоснованно исходил из того, что из фактических обстоятельств настоящего дела усматриваются основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (определение суда первой инстанции в данной части Бондаренко М.С. не оспаривается). При этом, с учётом проведенного конкурсным управляющим объёма работы, судом не установлено оснований для снижения указанного вознаграждения до 30 000 руб. как того требовал заявитель.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда пе
