Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2024 г. N Ф07-14850/24 по делу N А56-1733/2019

27 ноября 2024 г.

Дело N А56-1733/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ВТБ (публичное акционерное общество представителя Притчиной Е.В. (доверенность от 27.04.2024), от Гламаздина Евгения Сергеевича представителей Сафонова О.М. и Грудинекий С.В. (доверенность от 29.11.2023),

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" Арзамасцевой Ольги Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А56-1733/2019/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания Изотерма" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидронефтестрой" (далее - Общество).

Определением от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Конкурсный управляющий Арзамасцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сигиды Николая Александровича, Гламаздина Евгения Сергеевича, Мальцева Алексея Геннадьевича, АО "НПП "Биотехпрогресс", Петрова Сергея Васильевича, Петрова Дениса Сергеевича (далее - ответчики 1-6) в пользу Общества убытков в размере 259 831 201,76 руб.

Определением от 27.11.2023 заявление принято к производству. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Петрова С.В. Яровой Максим Петрович, финансовый управляющий имуществом Петрова Д.С. Жердев Андрей Михайлович, конкурсный управляющий АО НПП "Биотехпрогресс" Гуров Александр Игоревич.

Определением от 04.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение от 04.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.05.2024 и постановление от 01.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Арзамасцева О.В. не согласна с обжалуемыми судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым основаниями для изменения или отмены постановлении является, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что контрагенты должника подпадают под признаки фирм-однодневок. Не раскрыты выводы относительно признаков фирм-однодневок.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не были проанализированы характер сделок, ответчиками не были представлены доказательства реальности спорных правоотношений, в оспариваемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы об обоснованности денежных переводов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что организации являлись действующими контрагентами, которые осуществляли хозяйственную деятельность (большая часть указанных лиц имела в штате 1 сотрудника; в отношении указанных юридических лиц не сдавалась бухгалтерская отчетность за весь период существования организаций).

Арбитражный суд по мнению Арзамасцевой О.В., необоснованно установил, что: "ссылка конкурсного управляющего, на обстоятельства установленные приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 по уголовному делу N 1-36/2021 (далее - Приговор), является необоснованной, так как Приговор вынесен в отношении Петрова Д.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), и поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а ни должник, ни ответчики 1-5 участниками уголовного дела N 1-36/202 не являлись, соответственно судебные акты по делу N 1-36/202, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора".

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Гламаздин Е.С. и Сигида Н.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Гламаздина Е.С. возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2015 по 17.11.2016 участником должника являлся Сигида Н.А. с долей владения в уставном капитале должника в размере 60 %, также в период с 09.01.2020 по 27.11.2020 он являлся его генеральным директором.

Гламаздин Е.С. являлся участником должника с долей владения в уставном капитале должника в размере 40 % до 05.12.2018.

Мальцев А.Г. осуществлял руководство должником в период с 04.05.2017 по 09.01.2020.

Петров С.В. являлся учредителем и участником должника до 27.08.2012. Кроме того, он является конечным бенефициаром группы компаний "БИОТЕХПРО" и участником, в том числе АО "НПП "Биотехпрогресс", с размером доли 900 000 руб., а также состоит в родственных связях с Петровым Д.С., выполнявшим, в свою очередь, функции генерального директора АО "НПП "Биотехпрогресс" и являвшимся его миноритарным акционером, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56- 28501/2021/сд.8.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, послужило, по его мнению, осуществление должником перевода 259 831 202 руб. в период с начала 2016 года по 14.03.2018 в пользу сомнительных контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок без наличия встречного исполнения с их стороны в условиях создания формального документооборота с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи). Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора, иных лиц, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств.

Необоснованны ссылки подателя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные Приговором. Так, транзитный характер перечислений сам по себе не может свидетельствовать о недействительности данных платежей, с учетом того, что, как указывает конкурсный управляющий, должник и АО "НПП "Биотехпрогресс" являются взаимосвязанными лицами.

Доказательств причинения убытков должнику такими (транзитными) платежами в материалы дела не представлено, поскольку сами по себе транзитные операции - как денежные платежи, связанные с исполнением сделки, не обязательно содержат противоправный характер и являются достаточно распространенным инструментом финансирования.

Юридические и экономические пороки платежей, которые, как полагает конкурсный управляющий, причинили должнику убытки, не раскрыты перед судом; при этом процедуры несостоятельности Общества длятся с 2019 года.

Как указал суд первой инстанции, по результатам расследования уголовного дела действия ответчиков 1-5 не оценивались, так как они участниками уголовного дела не являлись, следовательно судебные акты по делу N 1-36/202 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, как правильно указали суды, заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы о том, что заключение руководителями Общества названных сделок имело цель причинить вред кредиторам Общества и повлекло убытки, не подтверждаются материалами дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что деятельность должника в период с 2016 по 2018 годы являлась прибыльной, а согласно бухгалтерскому учету размер активов составлял в 2016 году 723 260 000 руб., в 2017 году - 1 381 984 000 руб., в 2018 году - 1 285 054 000 руб., при этом размер нераспределенной прибыли составлял в 2016 году 323 779 000 руб., в 2017 году - 192 259 000 руб., в 2018 году - 193 233 000 руб., судами сделан правильный вывод о том, что Общество вело рентабельную хозяйственную деятельность.

Как правильно указано судами, сделки, заключенные должником с контрагентами, в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны, доказательства того, что именно совершение сделок явилось причиной непогашения задолженности перед кредиторами не представлены.

Учитывая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а также положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков 1-6 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанной взаимосвязь между действиями ответчиков 1-6 и причиненными Обществу убытками, связанными с заключением спорных сделок.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего Арзамасцевой О.В., которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А56-1733/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" Арзамасцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк