Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2024 г. N Ф07-15417/24 по делу N А42-4245/2022

28 ноября 2024 г.

Дело N А42-4245/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" Чибинова Д.В. (доверенность от 13.02.2024),

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А42-4245/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная улица, дом 20, литера А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской иском к администрации муниципального округа города Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184250, Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 16, ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946 (далее -Администрация), и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд), о взыскании солидарно 38 626 978 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.08.2019 N РТС251А190183 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс строительных работ", адрес: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 27, корпус А, офис 909, ОГРН 1155190000162, ИНН 5190043030 (далее - ООО "КСК"), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Городская электрическая сеть", адрес: 184250, Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина дом 5, ОГРН 1195190003370, ИНН 5103301496, и Министерство строительства Мурманской области, адрес: 183016, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, иск в отношении Фонда удовлетворен частично, в иске к Администрации отказано. С Фонда в пользу Общества взыскано 27 510 756 руб. 93 коп., в остальной части в иске к Фонду отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по оплате работ по устройству наружной теплоизоляции зданий в размере 7 840 178 руб. 92 коп. отменить, принять в данной части новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали должной оценки обстоятельствам, связанным с выполнением Обществом дополнительных работ по Договору при попустительстве ООО "КСК", осуществлявшего строительный контроль от имени Администрации; неправомерно, не обладая специальными познаниями, переоценили выводы судебного эксперта, признавшего эти обстоятельства свидетельствующими о согласованности дополнительных работ; не учли, что без выполнения спорных дополнительных работ невозможно было завершить весь технологический процесс и обеспечить годность результата всех выполненных работ по Договору, о чем Общество сообщало Администрации.

Также Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в принятии к производству заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, просит в этой части судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих отзывах на кассационную жалобу Администрация и Фонд просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.08.2019 по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 014930000121900007) между Администрацией (техническим заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого технический заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектной документацией и техническим заданием работы по капитальному ремонту:

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 3,

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 13,

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 15,

- фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 21А, -

и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых генподрядчиком работ по объектам определена в приложении N 5 к Договору, исходя из которого (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 N 1 к Договору) она составляет 55 394 050 руб. 12 коп. руб.

Цена Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении техническим заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615. Иные положения Договора изменению не подлежат.

При этом увеличение стоимости Договора не может превышать предельной стоимости, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области в текущем периоде.

Оплата по Договору осуществляется Фондом по окончании работ, основанием которой является заявка на финансирование, предоставляемая техническим заказчиком с приложением акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта элемента жилого здания, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) с расшифровкой по видам работ, счета и счета-фактуры генподрядчика, исполнительной документации.

В силу пункта 2.3. Договора работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, без согласования с техническим заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, оплате не подлежат.

Согласно пункту 3.2 Договора началом выполнения работ определена дата подписания Договора, срок выполнения работ установлен в 63 календарных дня для ремонта всех крыш и в 105 календарных дней для ремонта всех фасадов согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 6 к Договору).

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 ответственными сторонами.

В пункте 5.10 Договора указано, что технический заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что он вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по Договору в полном объеме.

В пункте 11.3 Договора установлено, что при принятии заказчиком решения о расторжении Договора в соответствии с условиям, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении, Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

В целях осуществления строительного контроля при выполнении работ по Договору 20.08.2019 между Администрацией и ООО "КСК" заключены договоры N 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5 и 34/6.

В ходе исполнения Договора Фонд в соответствии с пунктом 2.2. Договора перечислил Обществу авансы в размере 2 376 535 руб. 11 коп. на капитальный ремонт крыши дома N 15 платежным поручением от 03.12.19 N 17221 и в размере 2 559 047 руб. 86 коп. на капитальный ремонт крыши дома N 13 платежным поручением от 03.12.2019 N 17220 (всего сумма аванса на капитальный ремонт крыш многоквартирных домов N 13 и 15 по проспекту Ленина города Кировска Мурманской области составила 4 935 572 руб. 97 коп.).

Обществом и Администрацией 29.01.2020 подписан без замечаний по объему и качеству акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта крыши дома N 3 по проспекту Ленина на сумму 8 582 748 руб. 62 коп., а 24.04.2020 - акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта фасада дома N 21А по проспекту Ленина на сумму 3 361 200 руб. 63 коп.

Уведомлением от 18.02.2021 N 01-447 Администрация сообщило Обществу о расторжении Договора в одностороннем порядке с 15.03.2021 по причине невыполнения Обществом работ по капитальному ремонту остальных объектов в предусмотренные Договором сроки.

Решением, принятом на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской области, Администрации и Общества, состоявшемся 12.03.2021, определенная расчетным путем дата расторжения Договора (16.03.2021) была изменена на 12.04.2021, о чем Общество дополнительно было уведомлено письмами Администрации от 12.03.2021 N 01-646 и от 16.03.2021 N 01-687.

В письме от 13.04.2021 N 01-1047 Администрация сообщило Обществу, что по состоянию на 12.04.2021 зафиксированные замечания по объему и качеству выполненных работ не устранены в полном объеме и Договор считается расторгнутым с 12.04.2021.

Впоследствии 29.06.2021 между Обществом и Администраций заключено соглашение во исполнение условий Договора (далее - Соглашение), в пункте 3 которого стороны установили 31.08.2021 в качестве нового срока окончания перечисленных в приложении к Соглашению работ, необходимых для завершения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В пункте 7 Соглашения указано, что в случае неисполнения подрядчиком пункта 3 Соглашения, стороны признают его утратившим силу в полном объеме и не имеющим юридических последствий.

По итогам исполнения Соглашения 31.08.2021 составлены акты выявленных замечаний рабочей комиссией в процессе приемки капитального ремонта фасадов многоквартирных домов 3 и 13 по проспекту Ленина города Кировска Мурманской области, которыми Обществу предписано устранить замечания до 15.09.2021.

Письмом от 24.09.2021 N 01-4471 Общество представило Администрации акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, документы для оплаты работ всего на сумму 47 663 364 руб., в частности акты формы N КС-2:

- от 05.02.2021 в отношении крыши дома N 13 на сумму 16 701 798 руб.;

- от 12.08.2021 в отношении фасада дома N 13 на сумму 3 763 005 руб. 60 коп.;

- от 14.09.2021 в отношении крыши дома N 15 на сумму 15 642 446 руб. 40 коп.;

- от 14.09.2021 в отношении фасада дома N 3 на сумму 11 556 114 руб.

Затем по итогам проведенного 29.09.2021 заседания выездной рабочей комиссии по вопросам капитального строительства был составлен протокол, которым Обществу предписано устранить замечания и недостатки выполненных работ до 30.11.2021.

Письмом от 07.10.2021 N 01-2925 Администрация сообщила Обществу об отказе в подписании актов, привела обоснование отказа в приемке работ.

Общество 12.10.2021 представило в Администрацию особое мнение к протоколу заседания выездной рабочей комиссии от 29.09.2021.

Письмом от 14.10.2021 N 201 Общество потребовало от Администрации оплатить выполненные по Договору работы на сумму 47 663 364 руб. в срок до 27.10.2021.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в пункте 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций частично удовлетворили требования Общества о взыскании с Администрации задолженности по оплате работ по Договору в размере 27 510 756 руб. 93 коп., что соответствует определенной с учетом результатов судебной экспертизы стоимости работ, выполненных Обществом согласно условиям Договора и проектной документации, уменьшенной на сумму полученных Обществом авансов по спорным объектам, в том числе отказав во взыскании 7 840 178 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту фасада дома N 3, не предусмотренных Договором и не согласованных Администрацией.

Доводы Общества о том, что ООО "КСК", осуществлявшее строительный контроль за работами по Договору, допустило выполнение таких дополнительных работ, не потребовав их прекращения и не внеся каких-либо замечаний на этот счет, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды двух инстанций указали, что пунктом 2.3 Договора предполагается согласование дополнительных работ как организацией, осуществляющей строительный контроль, так и Администрацией, которая спорные дополнительные работы не приняла, дополнительное соглашение об их выполнении не подписывала и никаким иным образом их выполнение не одобряла. Иное из кассационной жалобы не следует.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактическая согласованность работ подтверждена судебным экспертом, является несостоятельной, поскольку данный правовой вывод находится в компетенции не судебного эксперта, а суда, в то время как суды исследовали вопрос о согласовании спорных работ, не предусмотренных сметной документацией по Договору.

Доводы подателя жалобы о согласовании спорных работ и обязанности заказчика их оплатить противоречат условиям пунктов 2.1 и 2.3. Договора, поскольку, как установили суды двух инстанций, данные работы на сумму 7 840 178 руб. 92 коп. выполнены с отклонением от проекта, без согласования с Техническим заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, в отсутствие каких-либо соглашений об увеличении цены работ по Договору, акт приемки таких дополнительных работ техническим заказчиком не подписан.

Сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ в отсутствие действий заказчика, направленных на их согласование или одобрение, не может служить основанием для возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, выявив такие необходимые дополнительные работы, подрядчик обязан не только сообщить об этом заказчику, но и - при отсутствии их согласования - приостановить работы, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Такая необходимость судами первой и апелляционной инстанций не установлена и из материалов дела не следует.

Правила абзаца второго пункта 6 статьи 709 ГК РФ регулируют последствия непредвиденного возрастания затрат подрядчика при выполнении договорного (согласованного) объема работ и по доводам кассационной жалобы к обстоятельствам настоящего спора, вопреки мнению Общества, не относятся.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ и пунктом 10 Информационного письма, правомерно не усмотрели оснований для взыскания платы за дополнительные работы, не согласованные Администрацией.

Суд округа также отклоняет доводы Общества о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании солидарно с Администрации и Фонда 6 775 910 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки мнению подателя жалобы, данное в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснение относится не к распорядительным правам истца на изменение предмета или основания иска, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, а к праву суда в целях реализации задач арбитражного судопроизводства и применительно к статье 130 АПК РФ принять новое требование истца к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Суд округа не усматривает оснований для признания сделанным с нарушением норм процессуального права вывода суда первой инстанции о том, что дополнительное требование Общества о взыскании процентов является новым, с одновременным изменением предмета и основания иска и не подлежит принятию к рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А42-4245/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов