Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2024 г. N Ф07-15755/24 по делу N А56-1985/2019

27 ноября 2024 г.

Дело N А56-1985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии представителей Сидоровой М.О. - Лукошиной Е.В. (по доверенности от 12.02.2024) и Сергеевой Е.С. (по доверенности от 12.02.2024); представителя Сидорова И.В. - Богородской А.Б. (по доверенности от 22.02.2022); представителя финансового управляющего Максименко Д.О. - Денисова М.И. (по доверенности от 01.02.2023); представителя Яковицкого М.В. - Чижиковой П.Н. (по доверенности от 28.03.2023),

рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Дмитрия Олеговича, финансового управляющего Сидорова Ивана Вячеславовича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А56-1985/2019/полож.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 введена процедура реализации имущества Сидорова Ивана Вячеславовича (Санкт-Петербург); финансовым управляющим должником утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд 29.12.2022 с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (далее - Положение).

Определением от 27.02.2023 Борисов М.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 09.08.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что имущество должника, реализация которого предусмотрена Положением, подлежит продаже в деле о банкротстве как совместно нажитое имущество, поскольку заключение между должником и его супругой внесудебного соглашения о разделе имущества не имеет правового значения для кредиторов.

Как указывает заявитель, аналогичный вывод сделан в обособленных спорах N N А56-1985/2019/ход.1; А56-1985/2019/сд.1; А56-1985/2019/истр.3; А56-1985/2019/истр.5.

По мнению подателя жалобы, заявление Шуляковского Олега Борисовича не может расцениваться в качестве надлежащего подтверждения приобретения имущества за его счет, соответствующий вывод сделан по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании с Сидоровой Марии Олеговны компенсации за отчуждение двух других объектов, приобретенных на основании тоже договора долевого участия в строительстве, что спорное имущество; утверждение Шуляковского О.Б. не подтверждено доказательствами.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что при приобретении Квартира была оформлена в общую долевую собственность супругов, полагает, что Сидоровой М.О. искусственно создана ситуация, позволяющая распространить исполнительский иммунитет в отношении спорного имущества.

Податель жалобы отмечает, что в любом случае не согласен с мотивировочной частью судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Сидорова М.О. возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что предусмотренное Положением имущество находится в ее единоличной собственности; в признании недействительным соглашения о разделе имущества и брачного договора отказано решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу N 2-79/2016 и определением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Яковицкий Михаил Владимирович поддерживает позицию подателя жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Яковицкого М.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Сидоровой М.О. и Сидорова И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество: доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 158,1 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003250:53, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, дом 34, литера А, квартира 6 (далее - Квартира).

Финансовым управляющим подготовлено и представлено в суд Положение о продаже Квартиры посредством проведения открытых торгов в электронной форме, на ЭТП "Уральская электронная торговая площадка" https://bankput.etrpu.ru. Начальная цена Квартиры указана в 77 000 000 руб., задаток - 10% от начальной цены лота; шаг - 5% от начальной цены лота.

В обоснование оценки Квартиры в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 17.07.2023 N 5030/2023, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Оценки".

В материалы дела представлена справка по форме 9, из которой следует, что в Квартире по месту жительства зарегистрирована Сидорова М.О. - собственник (с 16.05.2008) и Сидоров Максим Иванович (сын, с 28.10.2012).

Возражая относительно утверждения Положения, Сидорова М.О. утверждала, что Квартира является ее единоличной собственностью; жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением Сидоровой М.О.; фактически Квартира была приобретена отцом Сидоровой М.О. - Шуляковским О.Б.

Сидорова М.О.. ссылалась на условия пункта 1.1. брачного договора от 25.05.2017, заключенного между нею и должником, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности на имущество, а также на соглашение о разделе имущества от 07.03.2013, которым Квартира передана в единоличную собственность Сидоровой М.О.

Брак между Сидоровым И.В. и Сидоровой М.О. зарегистрирован 29.05.1994.

Между супругами составлено в нотариальной форме соглашение о разделе имущества от 07.03.2013 на бланке 78 АА 3941700, в котором супруги согласовали передачу в частную собственность Смирновой М.О., в том числе: 48202/452800 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, дом 34, литера А; хозяйственное помещение кв.6 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, дом 34, литера а, помещение 5Н; 2/24 в праве собственности на гараж по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, дом 34, помещение 1Н, литера А, и Квартиры.

Ранее в отношении указанного имущества было зарегистрировано право общей долевой собственности супругов.

Сидорова М.О. указала на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу N 2-79/2016 кредитору Яковицкому М.В. отказано в признании долга по расписке от 19.01.2012 общим долга супругов, а также соглашения о разделе имущества от 07.03.2013.

Брачный договор оспорен в деле о банкротстве, определением от 19.11.2020 отказано в признании недействительной сделкой брачного договора.

В подтверждение доводов об оплате Квартиры Шуляковским О.Б. представлено его оформлено нотариально заявление от 24.03.2022 на бланке 78 АВ 1609483.

Сидорова М.О. обращалась в суд об исключении доли в праве общей долевой собственности на Квартиру в обособленном споре А56-1985/2019/искл.2.

Определением от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что право собственности на Квартиру зарегистрировано за Сидоровой М.О.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении Положения, суд первой инстанции признал, что Квартира приобретена Шуляковским О.Б., поскольку у должника не имелось достаточно средств для ее приобретения, а затем подарена Смирновой М.О.

Таким образом, суд посчитал, что Квартира не является совместно нажитым имуществом, сославшись на выводы, сделанные в определении от 19.11.2020, в постановлении апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлении суда кассационной инстанции от 22.06.2021.

Суд установил, что фактически брачные отношения должника и Смирновой М.О. прекращены в 2014 году, поскольку у должника родился общий ребенок с Дудиной А.А.; Квартира является единственным жильем Смирновой М.О.

Суд отметил, что Соглашение о разделе имущества супругов от 07.03.2013 не оспорено.

Суд не принял доводы о злоупотреблении правом со стороны Смирновой М.О., выразившимся в совершении дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Пискаревка, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, строение 1, квартира 153 в пользу сына - Смирнова Ярослава Ивановича (2000 года рождения) на основании договора от 29.07.2022, отметив, что указанная квартира была приобретена Смирновой М.О. 13.05.2022, то есть значительно позднее прекращения фактических брачных отношений с должником; указанное жилое помещение приобретено за счет собственных средств Смирновой М.О.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, несмотря на то, что заключенное между должником и Сидоровой М.О. соглашение о разделе имущества и брачный договор не влекут правовых последствий для кредиторов должника, для супругов они являются действующими.

Апелляционный суд не принял ссылку финансового управляющего на постановление апелляционного суда от 18.08.2023 по обособленному спору N А56-1985/2019/ход.1, котором с Сидоровой М.О. в конкурсную массу взыскана компенсация половины стоимости совместно нажитого имущества, поскольку в данном обособленном споре рассматривался вопрос лишь в отношении нежилых помещений в доме 34 на Березовой аллее.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

В пункте 7 приведенной нормы отражено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В пункте 9 Постановления N 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Делая вывод о том, что Квартира приобретена Шуляковским О.Б. и подарена им Смирновой М.О., суды не сослались на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие приобретение объекта Шуляковским О.Б.

Кроме того, это утверждение противоречит фактам первоначальной регистрации Квартиры как общей долевой собственности должника и Смирновой М.О., а также последующим действиям супругов по разделу этого имущества.

Из материалов дела следует, что Квартира приобретена Смирновой М.О. в порядке пункта 2 статьи 38 СК РФ.

В то же время, согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Возбуждение дела о банкротстве в отношении сособственника жилого помещения не лишает иных собственников защиты их жилищных прав в порядке пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Судами установлено и не опровергается подателем жалобы, что Квартира является для Смирновой М.О. и ее сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Смирнова М.О. не является в данном случае ответственной по обязательствам должника перед кредиторами, и основания для умаления ее жилищных прав в связи с необходимостью принудительного исполнения обязательств должника отсутствуют.

Как правильно отметил суд, последующее отчуждение в 2022 году иной принадлежавшей Смирновой М.О. квартиры не может быть расценено как умышленные действия, направленные на распространение исполнительного иммунитета в отношении Квартиры, поскольку в указанный период и в течение длительного времени именно Квартира использовалась для проживания Смирновой М.О. и ее сына. Подаренная другому сыну в 2022 году квартира приобретена на личные средства Смирновой М.О. и в течение непродолжительного периода времени отчуждена по договору дарения, действия по ее приобретению и отчуждению не затрагивали законные интересы кредиторов должника. Оснований полагать, что приобретенная в 2022 году квартира предполагалась к использованию Смирновой М.О. для собственного проживания, не имеется.

При таких обстоятельствах на Квартиру распространяются положения об исполнительском иммунитете, предусмотренные пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, в силу которого Квартира подлежала освобождению от обращения на нее взыскания в деле о банкротстве должника.

Оснований для утверждения Положения не имелось.

Поскольку неправильная квалификация судами правоотношений сторон не привела к принятию незаконных судебных актов, оснований для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А56-1985/2019/полож.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максименко Дмитрия Олеговича, финансового управляющего Сидорова Ивана Вячеславовича, - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина