Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2024 г. N Ф07-16741/24 по делу N А56-121853/2023

12 декабря 2024 г.

Дело N А56-121853/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛП Проект" Гусейнова Н.Ш. (доверенность от 20.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Луми Полар" Вересовой Н.А. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луми Полар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу N А56-121853/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛП Проект", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 32, лит. Д, пом. 22-Н, офис 2-6, ОГРН 1207800150040, ИНН 7801690609 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луми Полар", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 6, пом. 21, ОГРН 1079847131077, ИНН 7838397830 (далее - Компания), о признании незаключенным договора поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 (далее - Договор).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 96 108 183 руб. 61 коп. задолженности по Договору.

Определением суда от 23.01.2024 встречное исковое заявление Компании возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2024, определение от 23.01.2024 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления Компании направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.05.2024 судом встречный иск Компании принят к производству.

Одновременно со встречным иском Компания обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся и поступающие на его расчетные счета, в размере 96 108 183 руб. 61 коп.

Определением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2024, в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять меры по обеспечению исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели доводы заявителя по существу, не дали надлежащую оценку действиям Общества, направленным на затягивание рассмотрения настоящего дела с целью не допустить принятия решения по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компания поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В обоснование заявленного ходатайства Компания указала, что процессуальные действия Общества свидетельствуют о том, что оно пытается не допустить принятия решения по встречному иску и заблаговременно исполнять решение не собирается.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили обоснованность доводов заявителя и отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для ответчика в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, само по себе неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного Компанией товара на сумму 96 108 183 руб. 61 коп., которые в данном случае оспариваются и являются предметом настоящего судебного спора, равно как действия Общества об аннулировании электронной цифровой подписи и обращение его в суд с иском о признании договора поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 незаключенным, не являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу N А56-121853/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луми Полар" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова Е.А. Михайловская