Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 13АП-5412/24 по делу N А56-121853/2023

г. Санкт-Петербург

11 марта 2024 г.

Дело N А56-121853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен; (онлайн не подключился);

от ответчика: Вересова Н.А., по доверенности от 12.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5412/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЛУМИ ПОЛАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-121853/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛП ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУМИ ПОЛАР"

о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛП ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУМИ ПОЛАР" (далее - ответчик) о признании договора поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 незаключенным.

ООО "ЛУМИ ПОЛАР" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛП ПРОЕКТ" 96 108 183 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023.

Определением от 23.01.2024 суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта, встречное исковое заявление должно быть рассмотрено совместно с первоначальным иском.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в первоначальном и встречном исках требования, основаны на разных обязательствах и имеют разные предметы доказывания.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части, следовательно наличие одновременно всех указанных оснований не требуется.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о признании договора поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 незаключенным.

Предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности по этому же договору поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 в размере 96 108 183 руб. 61 коп., заключение которого оспаривается ООО "ЛП Проект" в первоначальном исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют одинаковый предмет и основание - договор поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023; в случае удовлетворения встречного иска исключается полностью возможность удовлетворения первоначального иска о признании договора поставки от 17.11.2023 незаключенным, поскольку основанием как первоначального, так и встречного иска являются обстоятельства, связанные с заключением сторонами спорного договора и возникновением задолженности на основании заключенного договора, либо по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

В связи, с чем выводы, сделанные судом первой инстанции, не могут являться достаточным основанием и причиной для возврата встречного иска.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что встречный иск ответчиком подан до рассмотрения дела по существу.

Так первоначальный иск принят судом к производству 14.12.2023 и рассмотрение назначено на 20.03.2024 на 15-30 часов, а встречный иск подан заблаговременно 22.01.2024, то есть до даты первого судебного заседания, что не может привести к затягиванию процесса вопреки выводам суда первой инстанции, а напротив возвращение своевременно поданного встречного искового заявление лишает ответчика в рамках одного судебного спора права на своевременную судебную защиту.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-121853/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало