Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-5088/24 по делу N А56-121853/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-121853/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛП Проект" Шибзуховой Д.Т. (доверенность от 20.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Луми Полар" Вересовой Н.А. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП Проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-121853/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛП Проект", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 32, лит. Д, пом/оф 22-Н/2-6, ИНН 7801690609, ОГРН 1207800150040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луми Полар", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 6, пом. 21, ИНН 7838397830, О ГРН 1079847131077 (далее - Компания), о признании договора поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 незаключенным.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 96 108 183 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 встречное исковое заявление Компании возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления Компании направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции о возращении встречного искового заявления Компании.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия представителя Общества, поскольку ему не был предоставлен доступ к участию в судебном заседании путем онлайн-заседания, что привело к ограничению его процессуальных возможностей на осуществление судебной защиты его прав и что является нарушением его конституционных прав и свобод и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, по мнению Общества, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку основания для приятия встречного искового заявления Компании отсутствуют, предмет и основания заявленных требований не совпадают, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и совместное рассмотрение требований приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, ссылаясь на то, что договор поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 со стороны Общества был подписан неустановленным лицом (спустя 8 месяцев после того, как ЭЦП, которой подписан указанный договор, была аннулирована), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании о признании договора поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 незаключенным.

Компания, ссылаясь на подписание договора поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 со стороны Общества надлежащим лицом (подпись Семенова Б.Е., действующая с 01.12.2022 по 01.03.2024) и выполнение со стороны Компании обязательства по поставке бруса, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по договору поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 в размере 96 108 183 руб. 61 коп., заключение которого оспаривается Обществом в первоначальном исковом заявлении.

Суд первой инстанции встречное исковое заявление Компании возвратил, указав, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения и предметы доказывания, что повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, приведет к затягиванию судебного процесса и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда о возращении встречного искового заявления Компании отменил и направил на новое рассмотрение указанный вопрос в суд первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения требований сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках первоначального иска Обществом заявлено требование о признании договора поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 незаключенным, а по встречному иску Компанией заявлено требование о взыскании с Общества задолженности по договору поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 в размере 96 108 183 руб. 61 коп., заключение которого оспаривается Обществом в первоначальном исковом заявлении.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку первоначальный и встречный иски имеют одинаковый предмет и основание - договор поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 и обстоятельства, связанные с заключением сторонами спорного договора и возникновением задолженности на основании заключенного договора, либо по иным основаниям и совместное рассмотрение в рамках одного дела всего комплекса спорных взаимоотношений сторон, включая требования Компании, заявленные во встречном иске, будет способствовать более полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска и оснований для возвращения Компании встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отклоняя доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Компании о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что встречный иск Компанией был подан до рассмотрения дела по существу.

ак, первоначальный иск Общества принят судом к производству 14.12.2023, рассмотрение дела назначено на 20.03.2024 на 15 час 30 мин, и встречный иск Компании был подан заблаговременно 22.01.2024, то есть за 2 месяца до даты первого судебного заседания, что не может привести к затягиванию процесса, и напротив, возвращение судом своевременно поданного встречного искового заявления, лишает ответчика в рамках одного судебного спора права на своевременную судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку представителю Общества не был предоставлен доступ к участию в судебном заседании путем онлайн-заседания (технический сбой), как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта (явка истца в судебное заседание обязательной судом не признана), и из материалов дела не следует, что данное нарушение суда каким-либо образом привело к принятию неправильного судебного акта по делу, поскольку не свидетельствует о том, что судом допущены процессуальные нарушения и не были исследованы какие-либо доказательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не входит в перечень оснований, которые влекут безусловную отмену судебного акта апелляционного суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, следовательно, исходя из положений части 3 приведенной нормы, могут повлечь отмену судебного акта только в том случае, если они повлекли принятие неверного судебного акта.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное разбирательство. Податель жалобы не обосновал, каким образом это повлияло на возможность довести Обществом до суда его доводы, представить доказательства, или иным образом отразилось на осуществлении Обществом его процессуальных прав и выполнении процессуальных обязанностей при разрешении настоящего дела, Общество не указывает возможности совершения каких конкретных процессуальных действий оно лишилось в результате рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие объективных препятствий для ее рассмотрения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом, позиция Общества была изложена в отзыве на апелляционную жалобу Компании, который приобщен к материалам дела и приведенные Обществом доводы были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение по его результатам процессуального решения в порядке статьи 156 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, без существенных нарушений судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-121853/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко