Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2024 г. N Ф07-15668/24 по делу N А44-6845/2017

12 декабря 2024 г.

Дело N А44-6845/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А44-6845/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", адрес: 173000, Великий Новгород, Шимская ул., 43, ИНН 5310000169, ОГРН 1025301390400 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.11.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Решением от 18.04.2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Определением от 16.02.2023 Романов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства саморегулируемой организации, заявленным по мотиву исключения арбитражного управляющего из числа ее членов по причине незаключения в установленный срок нового договора страхования ответственности.

Определением от 02.05.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден Поленов Антон Вячеславович.

Определением от 21.08.2023 Поленов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением в установленный срок кандидатуры нового управляющего.

Романов Ю.П. 10.04.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителя Общества Марковкина Валерия Олеговича судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 241 693,20 руб.

Определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Романов Ю.П. просит отменить определение от 14.06.2023 и постановление от 21.08.2024, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, по его заявлению с руководителя должника Марковкина В.О. было взыскано 19 663 695,94 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; непередача Марковкиным В.О. документов о хозяйственной деятельности должника затруднила формирование конкурсной массы и замедлила процедуру банкротства Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий сослался на наличие у него права на вознаграждение, выплачиваемое за счет должника или заявителя по делу (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также на обязанность учредителей (участников) должника оплатить эти расходы, если должник не располагает средствами, достаточными для финансирования процедур его банкротства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего.

Судами установлено, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве Общества вынесено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, обоснованно заключили суды, Общество не утратило своей правоспособности, в то время как арбитражный управляющий не представил доказательства обращения непосредственно к должнику с заявлением о выплате вознаграждения.

Апелляционный также суд отметил, что отчет Романова П.Ю. от 04.03.2022 содержит сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере меньшем, чем сумма предъявленных к должнику требований.

В отчете конкурсного управляющего Поленова А.В. сведения о сформированной конкурсной массе, о размере средств, поступивших на основной счет должника, о размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, отсутствуют по причине непередачи документации должника предыдущим конкурсным управляющим вновь назначенному конкурсному управляющему.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником правоотношений, заведомо зная о невозможности формирования источника погашения расходов должника, но не обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, не вправе перекладывать риски такого своего поведения на иных лиц, в том числе учредителя должника, обоснованно отметил суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился в суд с кассационной жалобой 09.09.2024.

Статья 333.21 (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

С 08.09.2024 для физических лиц установлена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 20 000 руб. В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А44-6845/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Романова Юрия Петровича (ИНН 532101709054) 20 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина