Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 14АП-6694/23 по делу N А44-6845/2017

г. Вологда

27 октября 2023 г.

Дело N А44-6845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Управление механизации N 268" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года по делу N А44-6845/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2018 по делу N А44-6845/2017 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43; ОГРН 1025301390400, ИНН 5310000169; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Конкурсный управляющий Романов Ю.П. 03.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Марковкина Валерия Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 19 663 695 руб. 94 коп.

В качестве оснований заявления его податель ссылался на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей с 01.08.2016, по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника в связи с прекращением с 01.07.2016 хозяйственной деятельности, осуществления расчетов с кредиторами, формирования и представления бухгалтерской отчетности; требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 10, статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель ссылался на аффилированность Должника и общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" (генеральный директор Марковкин В.О.) и перечисление Должником денежных средств в размере 9 554 851 руб. 20 коп. третьим лицам в качестве расчетов по обязательствам ООО "Модернизация", снятие Марковкиным В.О. со счета Должника 1 559 600 руб. (в период 01.01.2015 по 12.01.2018) и безосновательное расходование данных денежных средств, а также на обстоятельства неисполнения Марковкиным В.О. обязанности по передаче документации Должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 10.11.2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, указанное заявление удовлетворено; Марковкин В.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспресс" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021 определение суда от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 29.10.2021, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Романов Ю.П. 12.01.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.10.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования управляющий ссылался на вступивший в законную силу приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05.09.2022 по делу N 1-49/2022, в силу которого Марковкин В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; размер похищенных денежных средств составил 71 779 245 руб. С начала строительства многоквартирного жилого дома по ул. Шимская, д. 43 и, соответственно, поступления на расчетный счет Должника денежных средств участников долевого строительства, Общество производило выплаты контрагентам ООО "Модернизация" по обязательствам, не связанным со строительством указанного объекта. После расторжения договора от 30.09.2015 N 1, заключенного Должником с ООО "Модернизация", на счет Компании поступили денежные средства в сумме 19 219 739 руб. 67 коп. Также заявление обосновано причинением убытков в размере 13 314 860 руб. в связи с совершением Обществом сделок в отношении 6 объектов недвижимости (квартиры) с Шаровым Д.А., Корчковой Ю.Г., Степановым И.И., Лукъяновым М.В., Кузнецовым К.Б., Сретенским А.А. Указанные обстоятельства заявитель рассматривает как вновь открывшиеся, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку документация Должника Марковкиным О.В. не передавалась.

Определением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество "Управление механизации N 268", являясь кредитором Должника, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 24.07.2023 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным конкурсным управляющим Романовым Ю.П. суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что конкурсному управляющему было известно о сделках в отношении оспариваемых квартир в связи с нахождением соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. В публичном реестре указанные сведения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как верно указал суд в обжалуемом акте, вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05.09.2022 по делу N 1-49/2022 из предъявленному Марковкину В.О. обвинению исключено указание на то, что перечисление денежных средств с расчетного счета Должника контрагентам ООО "Модернизация" по обязательствам, не связанным со строительством объекта по ул. Шимская, д. 43, производилось именно из денежных средств, полученных от участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению как противоречащие материалам дела; выводы суда о наличии сведений о совершении указанных сделок с объектами недвижимости в публичном реестре, объективной возможности управляющего ознакомиться с данными сведениями документально не опровергнуты.

Следует отметить, что конкурсный управляющий знал о проведении правоохранительными органами мероприятий в рамках уголовного дела, об изъятии документов Должника. Вместе с тем с соответствующим ходатайством об истребовании документов заявитель в порядке статьи 66 АПК РФ в суд не обращался.

В данном случае суд правомерно заключил, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми, вновь открывшимися. Отмена судебного акта не приведет к безусловному восстановлению прав заявителя.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Всем доводам апеллянта, приведенным конкурсным управляющим в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года по делу N А44-6845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Управление механизации N 268" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова