Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2024 г. N Ф07-13484/24 по делу N А56-61267/2010

17 декабря 2024 г.

Дело N А56-61267/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А56-61267/2010/истр.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист" (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Определением от 12.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Определением от 05.09.2023 Мосин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.09.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Коробова Константина Викторовича.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство (с учетом уточнений), в котором он просил истребовать у арбитражного управляющего Мосина Александра Сергеевича следующие документы и информацию в отношении Общества:

1. Устав Общества (новая редакция от 02.04.2010);

2. Решение Регистрационной палаты Мэрии города Санкт- Петербурга N 44939 от 01.07.1996 о создании Общества;

3. Протокол общего собрания учредителей N 1/96 от 05.06.1996;

4. Свидетельство о государственной регистрации Общества N 000726;

5. Протокол собрания кредиторов Общества от 04.04.2013;

6. Решение о выпуске акций ОАО "МеталлИнвест";

7. Акт приема-передачи имущества от 14.05.2013, подписанный между Обществом и ОАО "МеталлИнвест";

8. Устав ОАО "Черничное";

9. Решение о создании ОАО "Черничное";

10. Решение об избрании генеральным директором ОАО "Черничное" Личик Егора Артуровича (ГРН 2194704442403 от 16.12.2019);

11. Решение о выпуске акций ОАО "Черничное";

12. Акт приема - передачи имущества от 22.07.2013, подписанный между ЗАО "Металлист" и ОАО "Черничное".

Кроме того, конкурсный управляющий Коробов К.В. просил взыскать с арбитражного управляющего Мосина А.С. в конкурсную массу Общества судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день с даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору до фактического его исполнения.

Определением от 12.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение от 12.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосин А.С. просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 26.06.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие запрашиваемой документации препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что указанные в резолютивной части определения от 12.02.2024 документы, а именно устав ОАО "Черничное", решение о создании ОАО "Черничное", решение об избрании генеральным директором ОАО "Черничное" Личика Е.А. имеются в распоряжении конкурсного управляющего.

Также Мосин А.С. указывает на чрезмерность присужденной судом неустойки в размере 5000 руб., с учетом того, что Мосин А.С. является пенсионером.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 состоялось собрание кредиторов Общества, которым приняты, в частности, следующие решения: "4. Провести замещение активов Общества путем создания двух открытых акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом должника (ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное"). 5. Создать ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное" путем замещения активов Общества. 6. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемых ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное" в соответствии с Приложением N 1. 7. Определить величину уставных капиталов ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное". Имущество должника внесено в уставный капитал ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное".

Конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. от имени Общества приняла решение от 09.04.2013 N 1 об учреждении ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное" и совершила действия по замещению активов должника путем передачи Мосину А.С. недвижимого имущества Общества.

Основываясь на вышеизложенном, конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче соответствующих документов конкурсному управляющему, обращение конкурсного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения указанной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обязывают предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющего все имеющиеся сведения и документы в отношении должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность, в том числе арбитражного управляющего, в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (пункты 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 35, датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта - об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (конкурсного управляющего).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя (арбитражного управляющего) должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя (арбитражного управляющего) передать документы Общества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему должника Коробову К.В. в объеме согласно заявленному в рамках настоящего обособленного спора перечню Мосиным А.С. не представлено, как и не представлено доказательств невозможности их передачи.

Данный вывод не был опровергнут Мосиным А.С. надлежащими доказательствами в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Мосин А.С. указывает, что 06 и 13 октября 2023 года им передавались, все имеющиеся у него документы Общества конкурсному управляющему Коробову К.В., но в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче испрашиваемых документов конкурсному управляющему.

При этом Мосин А.С. не отрицал факт получения от предыдущего конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. документации Общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высших инстанций, признав доказанным факт нахождения у арбитражного управляющего Мосина А.С. истребуемых конкурсным управляющим Коробова К.В. документов должника, суды пришли к верному выводу о том, что, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов, Мосин А.С. обязан был обеспечить их сохранность и передачу действующему конкурсному управляющему Общества, однако от исполнения указанной обязанности уклонился, документов, подтверждающих утрату документации должника, не представил.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об их передаче.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Как полагает суд кассационной инстанции, содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не отменяют установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность Мосина А.С. как бывшего конкурсного управляющего Общества передать документацию и материальные ценности должника новому конкурсному управляющему. В данном конкретном случае - длительный правовой конфликт и установленные в других обособленных спорах неправомерные действия (бездействие) предыдущих конкурсных управляющих - суд кассационной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельств обособленного спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В данном случае суды верно применили к спору положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенные в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, правомерно определили неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда об истребовании документов, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактического его исполнения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А56-61267/2010/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк