Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2024 г. N Ф07-16030/24 по делу N А42-6103/2021

24 декабря 2024 г.

Дело N А42-6103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Большедворской Я.С. (доверенность от 05.07.2024), от акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" Кирдина Н.И. (доверенность от 17.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Таирова Э.И. (доверенность от 29.08.2023),

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А42-6103/2021-61,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - Компания) о признании акционерного общества "Оленегорские тепловые сети", адрес: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25А, ОГРН 1205100003680, ИНН 5108003888 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.09.2021 заявление Компании признано необоснованным, Компании отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение от 07.09.2021 отменено, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Решением от 11.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева М.Н.

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич; определением от 18.08.2022 Орфаниди П.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющем утверждена Закирова Юлия Викторовна.

Компания 17.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, совершенных:

- обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-вычислительный центр" (далее - ООО "ОРВЦ") и акционерным обществом "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря) за должника по договору поставки от 26.03.2021 N 25/03/2021 по платежным поручениям от 26.03.2021 N 894, от 30.03.2021 N 900, от 01.04.2021 N 5465, в размере 38 600 000 руб.;

- Обществом в пользу ООО "Заря", а также совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-вычислительный центр" (далее - ООО "РВЦ") и Комбинатом в пользу ООО "Заря" за должника по договору поставки от 08.04.2021 N 12/04/2021 по платежным поручениям от 09.04.2021 N 216, от 13.04.2021 N 217, от 22.04.2021 N 6822, от 29.04.2021 N 7232, 7230, 7237, 7236, 7235, 7234, 7233, 7231, 7229, от 20.05.2021 N 8591, 8590, от 10.06.2021 N 9723, от 01.07.2021 N 1983, в размере 57 900 196 руб.

Компания просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Заря" в конкурсную массу Общества 96 500 196 руб.

Определением суда от 06.06.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение от 06.06.2024 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что заявителем доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания указывает на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку сведения о наличии кредиторской задолженности были в открытом доступе.

В отзыве ООО "Заря", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества доводы жалобы поддержали, а представитель ООО "Заря" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Временный управляющий ООО "Заря" Соколов Григорий Дмитриевич заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Заря" (поставщик) 26.03.2021 заключили договор на поставку товара N 25/03/21 (далее - Договор от 26.03.2021), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар - уголь каменный марки "Д" в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора от 26.03.2021).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора от 26.03.2021 стоимость одной тонны угля - 3860 руб., общая стоимость поставки составила 38 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора от 26.03.2021 заказчик обязался оплатить товар в следующем порядке перечислить 19 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора и выставления счета на оплату и 19 300 000 руб. - не позднее 05.04.2021.

Дополнительным соглашением от 09.07.2021 N 1 в пункты 3.1 и 3.4 Договора от 26.03.2021 внесены изменения, согласно которым его цена составила 36 372 780 руб.

Заказчик в период с 26.03.2021 по 01.04.2021 оплатил поставленный товар в размере 38 600 000 руб.

Общество (заказчик) и ООО "Заря" (поставщик) 08.04.2021 заключили договор на поставку товара N 12/04/2021 (далее - Договор от 08.04.2021), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар - уголь каменный марки "Д" в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора от 08.04.2021).

Дополнительным соглашением от 09.07.2021 N 1 в пункты 3.1 и 3.4 Договора от 08.04.2021 внесены изменения, согласно которым цена договора составила 60 127 416 руб.

Заказчик обязался оплатить товар в следующем порядке: 19 350 000 руб. перечислить в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об отгрузке первой партии товара (пункт 3.4 Договора от 08.04.2021), 19 350 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об отгрузке второй партии товара (пункт 3.4 Договора от 08.04.2021) и 21 427 416 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об отгрузке третьей парии товара (пункт 2 допополнительного соглашения).

Заказчик в период с 09.04.2021 по 01.07.2021 оплатил поставленный товар в размере 57 900 196 руб.

Компания, полагая, что в период заключения и исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара у того имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами и, значит, ООО "Заря" было оказано предпочтение в погашении реестровой задолженности, что привело к изменению очередности, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником угольного бизнеса, обладал реальной возможностью проверки контрагента относительного его финансового состояния, следовательно, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суд счел, что в рассматриваемой ситуации должник оказал предпочтение контрагенту, в результате чего изменился порядок удовлетворения требований кредиторов, заявление Компании удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об оказании предпочтения кредитору ООО "Заря" при совершении платежей, в связи с чем определение от 06.06.2024 отменил и отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 упомянутой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как усматривается из изложенного, оспариваемые платежи, имевшие место более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, могли быть признаны недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь при условии осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент их совершения.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что в отсутствие очевидных для незаинтересованных лиц доказательств неплатежеспособности Общества ответчик, не являясь аффилированным с должником лицом, при поступлении платежей не мог предполагать, что получает исполнение в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и с получением предпочтения по отношению к иным кредиторам.

Указанные обстоятельства исключают основания для вывода о недействительности платежей, попадающих в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Компания не доказала такие факты, как безвозмездность перечисления денежных средств и отсутствие непосредственной связи оспариваемых платежей с основной деятельностью Общества, а также обстоятельства недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, информированию о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, и осведомленность об объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, а также принятие ответчиком от должника исполнения исключительно в противоправных целях. Приняв во внимание изложенное, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что большая часть платежей осуществлена третьими лицами на основании распорядительных писем должника, перед которыми должник имел самостоятельные договорные и иные обязательства; ООО "Заря" со своей стороны исполнило свои обязательства перед должником, предоставив в разумные сроки и в рамках заключенных договоров товар, при этом должник не заявил каких-либо претензий по его качеству, объему и цене.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поставщики энергетических услуг обеспечивают реализацию социальной функции государства по жизнеобеспечению поселения в сложной экономической ситуации.

Иная судебная практика приведет к тому, что аналогичные поставщики откажутся от взаимоотношений с должниками, находящимися в зоне риска неоплаты услуг. Снабжение электроэнергией системы теплоснабжения обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суд при рассмотрении дела допустил судебную ошибку.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А42-6103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко