Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2024 г. N Ф07-17315/24 по делу N А56-28499/2018

27 декабря 2024 г.

Дело N А56-28499/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамшурина Александра Юрьевича, финансового управляющего Самохина Андрея Васильевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А56-28499/2018/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 принято к производству заявление о признании Самохина Андрея Васильевича, ИНН 781703840252, СНИЛС 056-429-134 64, несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2018 в отношении Самохина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Решением от 13.12.2018 Самохин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каверзин К.Ю., который определением от 09.06.2022 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 07.07.2022 финансовым управляющим утвержден Подольский Сергей Геннадьевич, который освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 28.09.2023.

Определением от 22.10.2023 финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках названного дела о банкротстве Криницын Антон Владимирович 11.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил

- признать недействительным протокол об определении участников торгов от 10.01.2024 N 15512-1 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0702001:823, площадь застройки 285,9 кв. м, степень готовности 73 %, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское с.п., д. Сярьги, Центральная ул., уч. 37, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0702005:21, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства,

- признать недействительными торги по продаже спорного имущества от 12.01.2024 с кодом 0015512 (электронная торговая площадка (далее - ЭТП) "Арбитат"), объявленные посредством сообщения N 12938988 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ),

- обязать организатора торгов - финансового управляющего Самохина А.В., Кузнецова А.В. организовать проведение повторных торгов, объявленных посредством сообщения в ЕФРСБ 23.11.2023 N 12938988 и объявления, размещенного на ЭТП "Арбитат" с кодом 0015512, вновь на ЭТП "Арбитат" посредством объявления нового извещения в ЕФРСБ.

Указанному обособленному спору присвоен номер А56-28499/2018/сд.8.

Зарубина Ксения Валентиновна 14.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными торги от 12.01.2024 с кодом 0015512 (ЭТП "Арбитат"), объявленные посредством сообщения с номером 12938988 на ЕФРСБ по продаже спорного имущества. Обособленному спору присвоен номер А56-28499/2018/сд.9.

Определением от 20.02.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением N А56-28499/2018/сд.8, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сосницкая Оксана Анатольевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арбитат" и Бушкова Анастасия Владимировна.

Определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 заявление удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые торги, а также договор от 17.01.2024, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим Кузнецовым А.В. и Сосницкой О.А., на Сосницкую О.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, с Самохина А.В. в пользу Сосницкой О.А. взыскано 6 630 000 руб.

Определением от 15.10.2024 Кузнецов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шамшурин А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.05.2024 и постановление от 06.09.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Криницына А.В. и Зарубиной К.В.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что во всех сообщениях на ЕФРСБ размер задатка указан как 30 %, что соответствует утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Самохина А.В. (далее - Положение), при этом к сообщениям о торгах, размещенных как на сайте ЭТП "Арбитат", так и на ЕФРСБ, был приложен проект соглашения о задатке.

Кузнецов А.В. считает, что несмотря на то, что в сообщении на сайте ЭТП имеется противоречивая информация относительно размера задатка, разумный и добросовестный участник торгов вправе был обратиться к финансовому управляющему за разъяснениями, о чем также было указано в сообщении о проведении торгов.

В отзыве, поступившем в суд 16.12.2024 в электронном виде, Сосницкая О.А. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 03.06.2023 по делу N А56-28499/2018/утв. утверждено Положение.

В рамках дела о банкротстве должника проведены торги по продаже имущества должника: предмет торгов - объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Проведение торгов было назначено на ЭТП "Арбитат" 12.01.2024 в 12:00.

В соответствии с протоколом от 10.01.2024 N 15512-1 об определении участников торгов к участию в торгах были допущены участники Бушкова А.В. и Гуляев Евгений Юрьевич, которые представили в установленный срок заявку на участие в торгах и оплатили задаток в размере 1 989 000 руб.

Криницын А.В. и Зарубина К.В., также подавшие заявку для участия в торгах, не были допущены к участию в торгах, поскольку оплатили задаток в размере 1 326 000 руб.

В соответствии с протоколом от 12.01.2024 N 15512-1 о результатах проведения открытых торгов победителем торгов признана Бушкова А.В., являющаяся агентом Сосницкой О.А., предложившая наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками.

По результатам торгов финансовым управляющим 17.01.2024 с Сосницкой О.А. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что Криницыну А.В. и Зарубиной К.В. было необоснованно отказано в допуске к участию в торгах, они обратились в суд с настоящими заявлениями о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил факт нарушения порядка проведения торгов и удовлетворил заявления Криницына А.В. и Зарубиной К.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Применяя при проверке обоснованности заявления Криницына А.В. и Зарубиной К.В. статью 449 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций включили в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) нарушения порядка проведения торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

Судами установлено, что в извещении о проведении торгов от 28.11.2023 N 0015512 на сайте ЭТП "Арбитат" в разделе "Обеспечение задатка" указано, что размер задатка составляет 1 326 000 руб., способ расчета задатка - 20 % от начальной продажной цены лота.

При этом в том же извещении о проведении торгов в разделе "Информация об аукционе" в подразделе "Сроки платежей, реквизиты счетов" указано, что размер задатка составляет 30 % от начальной продажной цены, размер задатка в рублях не указан.

Установив, что содержащиеся в извещении о проведении торгов данные о размере подлежащего внесению задатка носят противоречивый характер, и приняв во внимание, что задаток в размере 1 326 000 руб. был внесен как Криницыным А.В., так и Зарубиной К.В. по реквизитам, указанным в извещении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном недопуске Криницына А.В. и Зарубиной К.В. к участию в торгах, что привело к ограничению конкуренции, неизбежно повлияло на цену, определенную по результатам торгов, в связи с чем признали указанные торги недействительными и применили последствия их недействительности в виде обязания Сосницкой О.А. возвратить спорные объекты в конкурсную массу должника, а также взыскания с Самохина А.В. в пользу Сосницкой О.А. 6 630 000 руб.

Вместе с тем, делая такой вывод, суды не учли, что с точки зрения поведения, ожидаемого от добросовестного и разумного участника гражданского оборота, в случае наличия противоречивой информации о размере задатка Криницын А.В. и Зарубина К.В. должны были обратиться либо к финансовому управляющему, либо к объявлениям о проведении торгов, опубликованным на ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что в каждом объявлении о проведении торгов, опубликованном как в ЕФРСБ, так и на сайте ЭТП "Арбитат", размер задатка указан в 30 % от начальной цены лота.

При этом к каждому такому сообщению прикреплен проект соглашения о задатке, согласно которому размер задатка также равен 30 %.

Указанный размер задатка соответствует утвержденному судом Положению.

Криницын А.В. и Зарубина К.В., имеющие намерение приобрести спорное имущество, не разрешили сомнения относительно размера задатка, а также не раскрыли сведения, откуда получили информацию о проведении спорных торгов именно на ЭТП "Арбитат".

Такое поведение Криницына А.В. и Зарубиной (бездействие по уточнению информации относительно размера задатка) не характерно поведению обыкновенного участника гражданского оборота, имеющего материально-правовой интерес в отношении приобретаемого на торгах имущества, отклоняется от стандарта поведения добросовестного и разумного участника торгов, при этом само по себе оспаривание торгов названными лицами не свидетельствует о наличии у них фактического намерения приобрести спорные объекты.

Доказательств недобросовестности иных участников торгов - Бушковой А.В. и Гуляева Е.Ю. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявлений Криницына А.В. и Зарубиной К.В. о признании торгов недействительными.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 02.05.2024 и постановление от 06.09.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы финансового управляющего и отменой обжалованных судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Криницына А.В. и Зарубиной К.В. в пользу Самохина А.В. по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А56-28499/2018 отменить.

В удовлетворении заявлений Криницына Антона Владимировича и Зарубиной Ксении Валентиновны отказать.

Взыскать с Криницына Антона Владимировича в пользу Самохина Андрея Васильевича (ИНН 7814703840252) 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Зарубиной Ксении Валентиновны в пользу Самохина Андрея Васильевича (ИНН 7814703840252) 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева