Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2025 г. N Ф07-17013/24 по делу N А56-61267/2010

21 января 2025 г.

Дело N А56-61267/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист" Коробова Константина Викторовича представителя Брагина М.Н. (доверенность от 26.09.2024), от закрытого акционерного общества "Луксор" представителя Антоповича А.В. (доверенность от 18.11.2024), от Иванова В.В. представителя Ионелиса А.И. (доверенность от 02.08.2024), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рассавет" Кереелидзе Г.В. (решение от 08.04.2022),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист" Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу N А56-61267/2010/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнящука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист" (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Определением от 12.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Определением от 05.09.2023 Мосин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.09.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Коробова Константина Викторовича.

От конкурсного управляющего поступило заявление об исключении из реестра кредиторов должника (далее - реестр) требования закрытого акционерного общества "Луксор" (далее - Компания).

Определением от 15.05.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение от 15.05.2024 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 20.09.2024, оставить в силе определение от 15.05.2024.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что процессуальное поведение кредитора в процедуре банкротства не может являться тем исключительным обстоятельством, являющимся основанием для исключения кредитора из реестра.

По мнению подателя кассационной жалобы, возражения Компании против возврата в конкурсную массу активов должника, в том числе путем обжалования судебных актов, вынесенных о их возврате, направлено на нарушение прав равных с ним иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий считает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что нахождение Компании в реестре подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а потому его исключение из реестра невозможно, не соответствует позиции вышей судебной инстанции изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11.

Учитывая недобросовестность Компании при рассмотрении вопросов по возврату в конкурсную массу активов должника, конкурсный управляющий считает, что защиту добросовестной стороны необходимо осуществлять путем исключения требований Компании из реестра вне зависимости от подвержденности или неподвержденности их иными судебными актами, поскольку иначе удовлетворение требований кредитора будет осуществляться за счет активов, возврату которых кредитор препятствовал наравне с иными кредиторами должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Иванова В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по обособленному спору N А56-61267/2010/правопр. произведена замена кредитора Викнищука Николая Александровича на Компанию.

Викнящук Н.А. включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-61267/2010 в третью очередь удовлетворения в размере 7 204 080 руб., из которых 4 962 000 руб. денежные средства, полученные по договору займа, 2 192 080 руб. процентов, 20 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по обособленному спору N А56-61267/2010/з.2 произведена замена кредитора Пуликовскиса Эдуарда Эдуардовича на Компанию с требованием в размере 1 500 000 руб.

Указанное право требования Пуликовскис Э.Э. приобрел у Жукова Анатолия Геннадьевича, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по обособленному спору N А56-61267/2010/з.2/ход. Жуков А.Г. включен в реестр кредиторов должника на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 по делу N А56-61267/2010 с требованием в размере 9 000 000 руб. вексельного долга в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по обособленному спору N А56-61267/2010/з.3 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС) в сумме 570 582 руб.

Арбитражный суд заменил в третьей очереди должника кредитора ФНС на Компанию по делу N А56-61267/2010 с требованием в размере 570 582 руб. с отнесением данного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, требования Компании в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества составляют 9 274 662 руб. основного долга.

Ставя перед судом вопрос об исключении Компании из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на недобросовестное поведение Компании, направленное на воспрепятствование возврату в конкурсную массу активов должника, что не отвечает целям и задачам, присущим кредитору, желающему получить скорейшее удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению, исключил Компанию из реестра требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и исключения требования Компании из реестра требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В то же время наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

Как указано ранее, требование кредитора в данном случае включено в реестр на основании вступивших в силу судебных актов - определения арбитражного суда от 03.10.2014, 28.10.2015, 04.12.2015 по настоящему делу.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения должник указанные решения арбитражного суда не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил.

Поскольку в данном случае определения суда первой инстанции от 03.10.2014, 28.10.2015, 04.12.2015 по обособленному спору в установленном законе порядке не отменены и доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для исключения требования Компании из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестном поведении Компании в рамках настоящей процедуры банкротства должника, выраженном в намеренном воспрепятствовании конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него полномочий, а также в намеренном затягивании кредитором процедуры конкурсного производства путем направления в суд необоснованных ходатайств и жалоб на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанций не установил правовых оснований для признания заявления подлежащим удовлетворению, поскольку для исключения требования кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, которых в данном случае не установлено, притом, что волеизъявление самого конкурсного кредитора на отказ от требования отсутствует.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу N А56-61267/2010/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист" Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец