Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2025 г. N Ф07-18711/24 по делу N А56-64401/2020

06 февраля 2025 г.

Дело N А56-64401/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии от Шаповалова А.А. представителя Абраменко Е.М. (доверенность от 29.11.2024), от финансового управляющего Рудакова Д.Г. представителя Горобей В.В. (доверенность от 23.07.2024), от акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия" представителя Александрова А.В. (доверенность от 21.06.2024),

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу N А56-64401/2020/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Шаповалова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2021 в отношении Шаповалова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.

Решением суда от 16.06.2021 Шаповалов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Д.Г.

Шаповалов А.А. 05.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы долей в размере 1/2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0130204:470 общей площадью 298,1 кв. м, находящуюся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Воскресенское с.п., дер. Ямонтово, д. 105, кв. 10 (далее - квартира), и на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130204:1132 площадью 310 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Воскресенское с.п., дер. Ямонтово, участок 105Н (далее - земельный участок).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение от 28.06.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Шаповалов А.А. просит отменить определение от 28.06.2024 и постановление от 22.10.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Шаповалов А.А. совершал действия, направленные на искусственное придание 1/2 доли в праве собственности на квартиру статуса единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника, а также о том, что Шаповалову А.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения за пределами Российской Федерации.

Как считает Шаповалов А.А., то обстоятельство, что в настоящее время он не проживает на территории Российской Федерации, не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного помещения для его проживания, поскольку в ином случае должник будет фактически лишен возможности при возвращении в Российскую Федерацию иметь жилое помещение в собственности.

Податель жалобы указывает, что судами не рассмотрен вопрос о предоставлении Шаповалову А.А. замещающего жилья; считает, что вывод судов о том, что спорные квартира и земельный участок относятся к категории роскошного жилья, является ошибочным.

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Шаповалова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего Рудакова Д.Г. и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Шаповалов А.А. с 03.04.1987 по 29.05.2017 состоял в браке с Шаповаловой Галиной Германовной.

Шаповалов А.А. 04.06.2013 заключил с Шаповаловой Г.Г. брачный договор N 78 АА 4426827, по условиям которого все имущество, которое было приобретено супругами в период брака до договора, является их совместной собственностью, за исключением имущества, которое после заключения брачного договора является собственностью Шаповаловой Г.Г.

В соответствии с условиями брачного договора квартира и земельный участок перешли в собственность Шаповаловой Г.Г.

В рамках обособленного спора "сд.1" в деле о банкротстве Шаповалова А.А. рассматривалось заявление финансового управляющего Рудакова Д.Г. о признании брачного договора N 78 АА 4426827 недействительным. Определением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, указанный договор признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 определение от 14.04.2023 и постановление от 15.08.2023 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении квартиры и земельного участка отменены; в удовлетворении заявления в отмененной части отказано; в остальной части определение от 14.04.2023 и постановление от 15.08.2023 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 по делу N 2-69/2019 установлено, что Шаповалов А.А., имея алиментные обязательства на содержание дочери Шаповаловой А.А., заключил брачный договор с Шаповаловой Г.Г., которая 28.03.2016 произвела отчуждение совместно нажитых в браке квартиры и земельного участка в пользу своего отца Гомзина Г.К. (договор купли-продажи от 28.03.2016), который, в свою очередь, менее чем через месяц (25.04.2016) подарил указанное имущество сыну Шаповаловых - Шаповалову А.А., 1989 года рождения.

Названным судебным актом Шаповалову А.А. выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок; договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 28.03.2016, заключенный Шаповаловой Г.Г. и Гомзиным Г.К., признан недействительным; договор дарения квартиры и земельного участка от 25.04.2016, заключенный Гомзиным Г.К. и Шаповаловым А.А. 1989 года рождения также признан недействительным.

Шаповалову А.А. также принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Татарский пер., д. 1, лит. А, кв. 27.

По заключенному 26.04.2013 договору дарения 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру отчуждена должником в пользу своего сына.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2022 по делу N 2-2022/2021, удовлетворены исковые требования Шаповалова А.А. 1989 года рождения (сын должника), об обязании произвести регистрацию перехода к нему права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Татарский пер., д. 1, лит. А, кв. 27.

Шаповалов А.А., находившийся с 02.04.2013 под домашним арестом по адресу: Санкт-Петербург, Татарский пер., д. 1, кв. 27 (то есть по месту нахождения имущества, доля в котором 26.04.2013 на основании договора дарения долей квартиры N 78 АБ 9548659 безвозмездно передана сыну должника), покинул территорию Российской Федерации, переехал на постоянное место жительство в Великобританию, что подтверждается решением шерифа-судьи Н.А. Росса N Е103-16, Е87/17 [2018] SC EDIN 35; вынесено отрицательное решение о передаче запроса об экстрадиции Шаповалова А.А., Шаповалову 06.04.2020 предоставлено политическое убежище в Великобритании.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по делу N 1-62/2015 Шаповалову А.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

По состоянию на 18.12.2020 Шаповалов А.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Татарский пер., д. 1, лит. А, кв. 27, однако постоянно проживает за переделами Российской Федерации; в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шаповалов А.А. сослался на то, что квартира является единственным пригодными для его постоянного проживания на территории Российской Федерации жилым помещением; указал, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру и земельный участок выделены Шаповалову А.А. на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 по делу N 33-13877/2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости не могут быть наделены исполнительским иммунитетом, в связи с чем определением от 28.06.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суджа первой инстанции и постановлением от 22.10.2024 отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В случае установления за должником факта злоупотреблением своими правами суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления Шаповалова А.А. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что исполнительский иммунитет в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок не может быть установлен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные объекты недвижимости ранее были отчуждены Шаповаловым А.А. и возвращены в его конкурсную массу в результате оспаривания соответствующих сделок; квартира не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, Шаповалов А.А. в квартире не зарегистрирован и не проживает.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе Шаповалова А.А. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о предоставлении ему замещающего жилья, не может быть принят.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что соответствующие требования заявлялись кем-либо из лиц, привлеченных к участию в рассмотрении спора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Шаповалова А.А., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу N А56-64401/2020/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаповалова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Александрова Е.А. Герасимова