|
23 сентября 2025 г.
|
Дело N А56-105010/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
при участии от Рудик И.В. представителя Михеевой Д.Б. (доверенность от 05.06.2023),
рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудик Ирины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу N А56-105010/2021/сд.1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 66, кор. 1 лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847269513, ИНН 7814265841 (далее - Общество), конкурсный управляющий Федосеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор уступки прав требований и перевода долга от 11.10.2019, заключенный должником с Рудик Ириной Владимировной, и взыскать с последней в конкурсную массу Общества 1 706 389,84 руб.
Определением от 10.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение от 10.03.2024 отменено, заявление удовлетворено, договор уступки прав требований и перевода долга от 11.10.2019 признан недействительной сделкой и с Рудик И.В. в конкурсную массу Общества взыскано 658 433,95 руб.
В кассационной жалобе Рудик И.В. просит постановление от 29.04.2025 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его возражения, заявленные в отношении отчета эксперта, представленного по результатам судебной экспертизы, в том числе в части аналогов, примененных экспертом, которые отличаются от спорного автомобиля комплектацией, техническим состоянием и пробегом, а также в части порядка расчета рыночной стоимости уступленных должником прав по договору лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Рудик И.В. поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды от 28.08.2017 N 263/17-СПБ, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", последнее приобрело для должника автомобиль BMW, модель 520d, VIN WBAJC31000B050765, год выпуска 2017, за 2 550 000 руб.
В последующем Общество на основании договора уступки прав требований и перевода долга от 11.10.2019 передало Рудик И.В. (новый лизингополучатель) все права и обязанности, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2017 N 263/17-СПБ, в том числе преимущественное право приобрести автомобиль в собственность на основании отдельного заключаемого договора купли-продажи.
Согласно пункту 1.2 договора от 11.10.2019 на день его подписания Общество уплатило лизингодателю 2 396 389,84 руб., а сумма, подлежащая уплате новым лизингополучателем Рудик И.В., составляет 1 149 016, 21 руб., в том числе 222 450, 16 руб. задолженности, 25 987, 05 руб. пеней; 890 579 руб. лизинговых платежей и 10 000 руб. комиссии за смену лизингополучателя по договору лизинга.
Согласно пункту 2.7 договора от 11.10.2019 за переход прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить Обществу 2 396 389,84 руб.
Дополнительным соглашением от 11.10.2019 N 1 пункт 2.7 спорного договора изложен в следующей редакции: "В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется выплатить лизингополучателю сумму в размере 690 000 руб., в том числе НДС, в срок не позднее десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора".
Судом установлено, что Рудик И.В. внесла в кассу должника 690 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2019 N 1.
Определением от 18.11.2021, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
Определением от 17.01.2022 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 02.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев С.В.
Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что договор от 11.10.2019 заключен по существенно заниженной цене, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.
Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.
Стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и т.д.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и т.д.).
Размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре
