Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-17610/24 по делу N А56-105010/2021

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-105010/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17610/2024) Михайлова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу N А56-105010/2021/уб.1 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Феникс" о взыскании убытков с Михайлова Сергея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Феникс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРИКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс" (ОГРН: 1157847269513, ИНН: 7814265841).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СК Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Федосеев Сергея Викторовича.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 ООО "СК Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Федосеев С.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022 N 147.

От конкурсного управляющего Федосеева С.В. поступило заявление о взыскании с Михайлова Сергея Николаевича убытков в размере 5 787 100 руб.

Определением от 02.05.2024 суд первой инстанции взыскал с Михайлова С.Н. в пользу ООО "СК Феникс" 5 787 100 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михайлов С.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Михайлов С.Н. указал на то, что предпринимал меры по стабилизации финансового состоянию ООО "СК Феникс"; требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи с освобождением Михайлова С.Н. от исполнения обязательств; должник не доказал ни факт причинения ему вреда, ни причинно-следственную связь между действиями Михайлова С.Н. и наступившими последствиями.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, а также отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлов С.Н. являлся генеральным директором должника в период с 06.08.2015 по 07.08.2022.

В ходе реализации мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее:

- в период с 20.11.2018 по 27.08.2019 с расчетного счета, открытого в акционерном обществе "Альфабанк", ООО "СК Феникс" производились перечисления денежных средств бывшему генеральному директору Михайлову С.Н. с назначением платежа "перечисление денежных средств на хоз. расходы" в общей сумме 888 100 руб. и "предоставление процентного займа (8%) по договору займа N 1 от 07.07.2017 года" в общей сумме 2 000 000 руб., а всего 2 888 100,00 руб.

- в период с 11.02.2019 по 04.04.2019 с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк", ООО "СК Феникс" производились перечисления денежных средств в размере 209 000 руб. бывшему генеральному директору Михайлову С.Н. с назначением платежа "выдача наличных средств с использованием банковской карты".

- по договору беспроцентного займа N 6 от 16.10.2019 ООО "СК Феникс" выдало 2 000 000 руб. наличными денежными средствами бывшему генеральному директору Михайлову С.Н. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 16.10.2019.

- по договору уступки прав требования и перевода долга от 11.10.2019, заключенному между ООО "СК "Феникс" и Рудик И.В., бывший генеральный директор Михайлов С.Н. получил наличными 690 000 руб., получение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 16.10.2019. Названная сделка уступки являлась предметом исследования в рамках обособленного спора N А56-105010/2021/сд.1, судебным актом по которому в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано в связи с наличием равноценного встречного предоставления со стороны Рудик И.В. в сумме 690 000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Михайлова С.Н., исполнявшего обязанности генерального директора, причинены убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО "СК Феникс" действиями Михайлова С.Н., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО "СК Феникс" как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должным образом подтвердил факт получения Михайловым С.Н. денежных средств ООО "СК "Феникс" на сумму заявленных требований, так как:

- факт перечисления денежных средств и их снятие со счетов ООО "СК "Феникс" в АО "Альфабанк" и ПАО "Сбербанк" подтверждаются выписками по названным счетам копиями платежных поручений, а также банковскими ордерами;

- факт выдачи из кассы ООО "СК "Феникс" наличных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2019, представленным конкурсному управляющему самим Михайловым С.Н., согласно которому должник в лице руководителя, главного бухгалтера и кассира Михайлова С.Н., выдало Михайлову С.Н. 2 000 000 руб. наличными денежными средствами из кассы;

- факт получения от Рудик И.Н. наличных денежных средств за уступленное право подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 16.10.2019, который исследовался судом в рамках обособленного спора N А56-105010/2021/сд.1.

Апелляционный суд отклоняет довод Михайлова С.Н. о том, что требование о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению в связи с освобождением Михайлова С.Н. от исполнения обязательств.

Требования конкурсного управляющего к Михайлову С.Н. вытекают из обязательств должника возместить убытки как бывшего руководителя ООО "СК "Феникс".

В силу прямого указания третьего абзаца пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к Михайлову С.Н. не подлежат применению правила об освобождение гражданина от обязательств, поскольку такие правила не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Апелляционная коллегия отмечает, что довод подателя жалобы о том, что Михайлов С.Н. предпринимал меры по стабилизации финансового состоянию ООО "СК "Феникс" не подтверждает факта возврата установленной задолженности от Михайлова С.Н. в пользу должника.

Доказательств возврата заемных средств, полученных по договорам займа в сумме 4 000 000 руб., Михайлов С.Н. в материалы дела не представил.

Ссылки Михайлова С.Н. на то, что денежные средства полученные им "под отчет", были израсходованы на нужды должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности выдач займов Михайловым С.Н. как генеральным директором займов самому себе, доказательств расходования полученных по отчет денежных средств на нужды должника, а также поступления должнику средств полученных ответчиком как генеральным директором должника от Рудик И.Н., требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Михайлова С.Н., являются обоснованными.

Таким образом, причинно-следственная связь между недобросовестным поведением бывшего генерального директора организации Михайлова С.Н. и выбытием из активов должника денежных средств и как следствие уменьшение конкурсной массы, правомерно установлено судом первой инстанции.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Михайловым С.Н. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу N А56-105010/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков