Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-13352/2010 по делу N А40-38855/2010

г. Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Федосеевой Т.В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

от ответчика ООО "Миракс Групп" - Соколова В.А., дов. от 17.05.2010 г.; ООО "Мойнт" ЗАО "СК Строймонтаж"

рассмотрев 23.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" на определение от 25.01.2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Чучуновой Н.С., Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г. по кассационной жалобе Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" на решение от 11.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., арбитражными заседателями Черняковым В.П., Нижниковой Е.Н., на постановление от 29.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е, Гариповым В.С. по иску (заявлению) ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, процентов к ООО "Миракс Групп", ООО "Мойнт", ЗАО "СК "Строймонтаж", установил:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Групп", Общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ", Закрытого акционерного общества "Строй Монтаж" номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по ним и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 30 021 582 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г., исковые требования удовлетворены. С ООО "Миракс Групп", ООО "МОЙНТ", ЗАО "СК "Строймонтаж" взыскано солидарно в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 23 848 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 6 160 415 руб. 36 коп. суммы купонного дохода, 13 167 руб. 40 коп. процентов.

Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, полагая, что принятым судебным актом нарушены права и интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г. производство по апелляционной жалобе Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компанией "Хиротин Холдингз Лимитед" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и постановление судов.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 г. производство по кассационной жалобе Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 г. отменить и рассмотреть по существу ее кассационную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение принятыми судебными актами прав и интересов заявителя, поскольку Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Миракс Групп" и 0,01% долей в уставном капитале ООО "Мойнт", одновременно является выгодоприобретателем по облигациям согласно п. 8 Решения о выпуске ценных бумаг. Взыскание с ООО "Миракс Групп" 30 021 582 руб. 76 коп., по мнению заявителя, напрямую затрагивает права и интересы Компании, которая является потенциальным приобретателем ценных бумаг, следовательно, решение суда о досрочном расторжении договора облигационного займа и взыскание задолженности нарушает права заявителя на приобретение облигаций.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что решение вынесено не о правах и обязанностях заявителя необоснован, так как Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" является акционером ООО "Миракс Групп", и в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют права давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В связи с этим, как полагает заявитель, решением по настоящему делу напрямую затронуты права Компании "Хиротин Холдингз Лимитед".

Компания "Хиротин Холдингз Лимитед", ООО "Мойнт", ЗАО "СК "Строймонтаж" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" извещены в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями Почты России, своих представителей в суд не направили.

Кроме того, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, которое изначально было назначено на 02.03.2011 г. на 16 час. 00 мин., в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 23.03.2011 г. на 14 час. 00 мин., о чем вынесено определение суда от 02.03.2011 г.

Лицам, участвующим в деле, направлены копии определения об отложении судебного заседания. Соответствующая информация о времени и месте судебного заседания (публичное объявление об отложении судебного заседания) размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа и Высшем Арбитражном Суде РФ. В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании 23.03.2011 г. представитель ООО "Миракс Групп" поддержал доводы жалобы. Представители Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", ООО "Мойнт", ЗАО "СК "Строймонтаж" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не явились. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов Компанией "Хиротин Холдингз Лимитед" о месте и времени судебных заседаниях.

Учитывая изложенное и наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" в отсутствие ее представителя, а также неявившихся представителей ООО "Мойнт", ЗАО "СК "Строймонтаж" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", извещенных в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела в кассационной инстанции.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ, с учетом требований ст. ст. 121, 123 настоящего кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ООО "Миракс Групп", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, приведенные им в обоснование того факта, что решением суда первой инстанции затронуты его права и интересы, пришел к выводу о том, что из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

В данном случае исковые требования о взыскании задолженности по облигационному займу предъявлены к основному должнику и поручителям, а не к учредителю или участнику названных лиц.

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Однако, в тексте обжалуемых заявителем решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами не возложено, судебные акты не затрагивают права и обязанности Компании, не содержат препятствий для реализации ее судебного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" не являлась лицом, участвующим в деле, а также что оспариваемые судебные акты не принимались о каких-либо правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Компании права на подачу кассационной жалобы и обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение от 25 января 2011 года N КГ-А40/14646-11-2 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-38855/10-138-304 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Т.В. Федосеева

В.К. Тихонова