Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5923/14 по делу N А41-41334/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А41-41334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Карташов В.В. по дов. от 05.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актипласт-Т"

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 09 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ СТРОЙ"

(ОГРН.1065012026408)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актипласт-Т" (ОГРН.1057101135926)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ДИАМАНТ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Актипласт-Т" (далее - ответчик, ООО "Актиплатс-Т") 3 691 386 руб. задолженности по договору поставки N 14-06/12 от 01.06.2012 и неустойки в размере 281 698,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды сослались на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, что является нарушением условий договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Актипласт-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить. В частности, указывает, что судами не дана правовая оценка спорному договору, не рассмотрен вопрос фактической поставки товара ответчику и не исследованы надлежащим образом товарные накладные, представленные истцом.

Представитель ООО "Актипласт-Т", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДИАМАНТ СТРОЙ" (поставщик) и ООО "Актипласт-Т" (покупатель) заключен договор поставки N 14-06/12 от 01.06.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю изделия производственно-технического назначения из полимерных материалов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 5 041 386 руб.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в п. 5.1 договора установили, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем (ответчиком) на условиях отсрочки платежа до 45-ти календарных дней, путем перечисления денег на расчетный счет или наличным расчетом в кассу поставщика (истца).

В п. 6.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара в рамках спорного договора.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара на спорную сумму ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным и ответчиком не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке поставки, не принимается, поскольку сроки и порядок поставки товара определены в разделе 3 договора исходя из заявок покупателя, то есть согласуются по каждой заявке с учетом производственного цикла поставщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора сроки поставки (наряду с наименованием, ассортиментом, количеством, стоимостью каждой ассортиментной единицы товара, сроком и порядком оплаты) указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

К тому же, настоящий спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком уже поставленного товара.

Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара, направлен на переоценку выводов суда о доказанности данного факта представленными в дело договором поставки и спецификациям к нему; товарными накладными, оформленными сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанными без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара; доверенностями на получение товара, удостоверенными печатями ответчика; платежными поручениями о частичной оплате товара и показаниями свидетеля Антонова И.М., допрошенного судом первой инстанции.

Выводов судов ответчик не опроверг, о фальсификации письменных доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе, о подписании договора и товарных накладных неуполномоченным лицом, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам, материалам дела, действующему гражданскому законодательству, разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А41-41334/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Актипласт-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина