Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5913/14 по делу N А40-132456/2013

город Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-132456/13-9-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Анфо-Строй" - Евстафьев Д.В., доверенность от 01.10.2013 N 11;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Кравец А.Г., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-931/13,

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анфо-Строй"

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А,

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Анфо-Строй" (ОГРН 1037700056756, 109029, г. Москва, пр-д Боенский, д. 9)

к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анфо-Строй" (далее - истец, арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель, Департамент) о взыскании убытков, причиненных односторонним расторжением арендодателем Договора аренды земельного участка от 19.01.2005 г. N М-06-023916, включающих: 4 582 122,49 руб. затрат на участие в аукционе по приобретению и оформлению права аренды земельного участка, 91 438,24 руб. расходов на проведение проверочных работ, натуральных обследований земельного участка, на подготовку материалов для рассмотрения архитектурного плана, 452 853, 98 руб. арендной платы, 1 250 000 руб. расходов на работы по разработке и согласованию предварительных проектных проработок и проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Анфо-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из текста кассационной жалобы, выводы судов о правомерности действий ответчика по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, так как истцом нарушен пункт 4.4. договоров аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что условия договора им не нарушены, поскольку ООО "Анфо - Строй" подало все необходимые документы в срок для проектирования торгово - офисных зданий по адресу: город Москва, ул. Академика Варги, вл.4-6,6-8.

Истец также не согласен с выводами судов о расторжении договора в связи с иными существенными нарушениями условия данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Анфо - Строй" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2005 г. между ООО "Анфо-Строй" (арендатор) и городом Москвой (арендодатель), от имени которого в настоящее время функции арендодателя осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, заключен на срок 49 лет Договор аренды N М-06-023916 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, вл. 6-8, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания.

В силу пункта 4.7. Договора арендатор обязан осуществить строительство объекта в течение 3-х лет со дня присвоения учетного номера настоящему договору аренды.

Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае неосвоения арендатором арендуемого земельного участка в течение 2-х лет (п.6.1).

Поскольку в установленный срок арендатор земельный участок не освоил, арендодатель уведомлением исх. от 22.08.2012 г. N РД5-1-28/12-2(0)-2 Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды от 19.01.2005 г. N М-06-023916 по основаниям, установленным нормой пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 г. для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий договора аренды, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, вышеуказанной нормой признается в т.ч. неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-168896/12 одностороннее расторжение Договора 19.01.2005 г. N М-06-023916 признано соответствующим требованиям пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

После этого арендатор (истец) обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что им в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесены убытки, связанные с расходами на участие в аукционе по приобретению и оформлению права аренды земельного участка, расходы на проведение проверочных работ, натуральных обследований земельного участка, на подготовку материалов для рассмотрения архитектурного плана, арендной платы, расходов на работы по разработке и согласованию предварительных проектных проработок и проектной документации, вызванные расторжением договора в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходи из того, что решением по делу от 08 апреля 2013 года по делу N А40-168896/12 действия ответчика по расторжению договора признаны законными, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, и таким образом у арендатора отсутствуют основания для взыскания с арендодателя убытков.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-168896/12 установлено, что Департамент как арендодатель правомерно в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом по данному делу не подлежат доказыванию вновь по данному делу, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем соблюдении истцом как арендатором условий договора аренды земельного участка.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также противоправность действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков.

Понесенные истцом расходы в рамках исполнения договора аренды правомерно отнесены судами к предпринимательскому риску.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А40-168896/12.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-132456/13-9-1263,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Анфо-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова